ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 71-АД21-4-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу потерпевшей Газарян Софьи Генриховны на вступившие в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Осипчук Татьяны Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 3 февраля 2020 г. Осипчук Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 г., оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г., указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потерпевшая Газарян С.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 г. и постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г., приводя доводы об их незаконности.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Осипчук Т.Г., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшей Газарян С.Г. указанной жалобы, в установленный срок представила на нее возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Газарян С.Г. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Осипчук Т.Г. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что она 1 сентября 2019 г. в 21.00 час, находясь по адресу: < ... > , применяя физическую силу, нанесла Газарян С.Г. побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением судьи районного суда, оставленным без изменения постановлением судьи кассационного суда, постановление мирового судьи о привлечении Осипчук Т.Г. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда счел, что у Осипчук Т.Г. отсутствовал умысел на причинение Газарян С.Г. побоев, признал необоснованным вывод о наличии в ее действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и отменил вынесенное мировым судьей постановление с прекращением производства по делу.
Судья кассационного суда не нашел оснований для отмены принятого судьей районного суда решения, оставил его без изменения.
Однако решение судьи районного суда и постановление судьи кассационного суда законными признать нельзя.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда проверки послужило зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заявление Газарян С.Г. о причинении ей соседкой телесных повреждений (КУСП N 28687 от 1 сентября 2019 г.) (л.д. 5).
В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда зафиксирован факт поступления 1 сентября 2019 г. в 22 часа 51 минуту сообщения из медицинского учреждения об обращении Газарян С.Г. за медицинской помощью в связи с причинением ей телесных повреждений (л.д. 4).
В объяснениях, данных 5 сентября 2019 г. участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Газарян С.Г. сообщила, что 1 сентября 2019 г. Осипчук Т.Г. напала на нее во дворе ее дома и нанесла телесные повреждения (л.д. 9 оборот).
Будучи допрошенной 23 декабря 2019 г. в судебном заседании при рассмотрении дела, Газарян С.Г. утверждала, что в ходе конфликта, произошедшего на территории ее участка, Осипчук Т.Г. схватила ее за кисть правой руки и начала выкручивать ее (л.д. 54 - 55).
Осипчук Т.Г. в объяснениях, данных 5 сентября 2019 г. указанному должностному лицу, и показаниях, данных 23 декабря 2019 г. в ходе судебного разбирательства, причинение Газарян С.Г. телесных повреждений оспаривала, указав при этом, что когда в момент конфликта последняя начала поливать ее водой из шланга, она (Осипчук Т.Г.) пыталась отвести от себя шланг, взяв его за поливочную насадку (л.д. 7, 52 - 53).
В акте судебно-медицинского освидетельствования от 2 сентября 2019 г. N 2450 зафиксировано, что у Газарян С.Г. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правой руки давностью от нескольких часов до одного дня, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, незадолго до обращения в медицинское учреждение 1 сентября 2019 г. от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми и не причинили вреда здоровью как не вызвавшие его кратковременного расстройства (л.д. 11 - 12).
По ходатайству представителя потерпевшей Аксенова А.С. к материалам дела приобщена видеозапись, из содержания которой следует, что Осипчук Т.Г. пришла на территорию домовладения Газарян С.Г., когда та поливала растения, и в ходе произошедшего конфликта дважды схватила ее за правую руку (в области кисти и предплечья), где находился поливочный шланг, удерживала и выкручивала ее, применяла к Газарян С.Г. физическое воздействие (л.д. 61).
Исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья установил, что Осипчук Т.Г., находясь при указанных выше обстоятельствах на принадлежащем Газарян С.Г. на праве собственности земельном участке, не имея на то законных правомочий, в ходе конфликта умышленно схватила Газарян С.Г. за кисть правой руки и начала выкручивать ее, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей также установлено, что указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования от 2 сентября 2019 г. N 2450 повреждения согласуются с механизмом их причинения, описанным потерпевшей, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Выводы, приведенные в решении судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на материалах дела, являются неправильными. Оснований для прекращения производства по делу по основанию, указанному судьей районного суда, не имелось.
Принимая означенное решение, судья районного суда фактически исходил только из объяснений Осипчук Т.Г., заявлявшей об отсутствии у нее умысла на причинение Газарян С.Г. телесных повреждений, и видеозаписи, которая, по его мнению, подтверждает, что Осипчук Т.Г. каких-либо действий в отношении Газарян С.Г. не совершала, умысел на нанесение побоев у нее отсутствовал.
Однако означенное суждение судьи районного суда противоречит содержанию видеозаписи и совокупности других собранных по делу доказательств, обоснование этому суждению и мотивы, по которым сделан вывод об отсутствии у Осипчук Т.Г. умысла на причинение Газарян С.Г. телесных повреждений, а также об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в обжалуемом решении не приведено. При этом иные собранные по делу доказательства судья районного суда в полном объеме не исследовал, оценку им не дал.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, вынесенное им решение должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Судьей кассационного суда указанные нарушения не устранены.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда и судьей кассационного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенное судьей районного суда и судьей кассационного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные в обжалуемых актах выводы и исход дела.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Осипчук Т.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы потерпевшей Газарян С.Г. срок давности привлечения Осипчук Т.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Ленинградского районного суда г. Калининграда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Осипчук Т.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ