ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2022 г. N 25-АД22-9-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу директора закрытого акционерного общества "Нижневолжское управление технологического транспорта" Мигунова Александра Ивановича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям от 30 июня 2021 г. N 06-539/2021, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 г., решение судьи Астраханского областного суда от 15 октября 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г., вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Нижневолжское управление технологического транспорта" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 18 марта 2021 г. N 06-163/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 г. постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 18 марта 2021 г. N 06-163/2021 отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 30 июня 2021 г. N 06-539/2021, оставленным без изменения решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Астраханского областного суда от 15 октября 2021 г. постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 30 июня 2021 г. N 06-539/2021 и решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 г. изменены, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного обществу административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. указанные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор общества Мигунов А.И. ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 30 июня 2021 г. N 06-539/2021, решения судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 г., решения судьи Астраханского областного суда от 15 октября 2021 г. и постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г., вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что общество допустило стоянку в акватории р. Волга по адресному ориентиру: г. Астрахань, мкр-н 3-й Интернационал, ул. Парковая, 7 в 30 метрах от береговой линии (46.282109 с.ш., 47.948168 в.д.) непосредственно в береговой полосе указанного водного объекта на почве без твердого покрытия и вне дорог общего пользования находящегося в его собственности транспортного средства "Фольксваген" государственный регистрационный знак < ... > .
Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении рейдового мероприятия, рейдовым заданием (т. 1, л.д. 45), актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и приложенной к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 47 - 49), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 50), сведениями федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) (т. 1, л.д. 62), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 67 - 71), сведениями ГАУ Астраханской области "Центр пространственной аналитики и промышленного развития" (т. 1, л.д. 83 - 85) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом и судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Нарушений, которые могли бы повлечь возвращение протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков (на стадии подготовки дела к рассмотрению) либо признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 8.42 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Допущенные технические ошибки при указании даты составления протокола, номера протокола, сведений о юридическом лице и впоследствии внесенные изменения в соответствующей части не касались существа вмененного обществу административного правонарушения.
Должностное лицо и судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно исходили из того, что означенные недостатки являются несущественными.
Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 30 июня 2021 г. N 06-539/2021, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 г., решение судьи Астраханского областного суда от 15 октября 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г., вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Нижневолжское управление технологического транспорта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества Мигунова А.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ