ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2022 г. N 78-АД22-76-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Бугаенко Михаила Владимировича на постановление судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугаенко Михаила Владимировича,
установил:
постановлением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. Бугаенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. постановление судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугаенко М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Бугаенко М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении по результатам нового рассмотрения, либо изменить их путем признания незаконными действий (бездействия) должностного лица органа внутренних дел, а также исключения слов "в связи с недоказанностью".
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2021 г. УУП ГУ УП и ПДМ 16 о/п УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Бугаенко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, согласно которому 21 апреля 2021 г. в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут он участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в количестве более 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексея Навального, находящихся в общественном месте - в районе д. 1 по Вознесенскому просп. в г. Санкт-Петербурге, на расстоянии менее 1 метра друг от друга и создавая угрозу распространения случаев заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19), что повлекло нарушение санитарных норм и правил, предусмотренных пунктом 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
31 августа 2021 г. судья районного суда по итогам судебного разбирательства вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии Бугаенко М.В. состава административного правонарушения.
Установив, что протокол об административном правонарушении и протокол о доставлении составлены должностным лицом органа внутренних дел с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрены ходатайства Бугаенко М.В., судья районного суда признал означенные протоколы недопустимыми доказательствами, право на защиту - нарушенным, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств правонарушения и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены при разрешении дела, возможность их устранения утрачена.
Судья городского суда и судья кассационного суда с выводами судьи районного суда и вынесенным им постановлением согласились, оставили его без изменения.
Оснований для признания незаконными или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Довод заявителя о том, что жалоба на постановление о прекращении производства по делу рассмотрена судьей городского суда в его отсутствие в нарушение требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.
Бугаенко М.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу, что подтверждается собственноручно исполненной им распиской (л.д. 242). Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в судебном разбирательстве судьей городского суда созданы.
Судебное заседание состоялось с участием защитника Скачко И.Ю. в отсутствие Бугаенко М.В., данные об уважительности причин неявки которого отсутствовали, равно как и ходатайство об отложении судебного заседания.
При этом какое-либо административное наказание, в том числе в виде обязательных работ или административного ареста Бугаенко М.В. не назначалось, производство по делу было прекращено судьей районного суда по результатам его рассмотрения, а в означенном судебном заседании судьей городского суда проверялись законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу. Рассмотрение жалобы в отсутствие Бугаенко М.В. не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.
Ссылка заявителя на то, что от услуг указанного защитника он отказался, опровергается материалами дела.
Заявление об отказе от услуг защитника Скачко И.Ю., представившего ордер от 22 апреля 2021 г. (л.д. 27), подано Бугаенко М.В. 22 апреля 2021 г. (л.д. 32).
Вместе с тем участие при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу защитник Скачко И.Ю. принимал на основании ордера, выданного 27 июля 2021 г. на защиту Бугаенко М.В. по делу об административном правонарушении в Санкт-Петербургском городском суде, то есть уже после заявления последним названного отказа (л.д. 247). После указанной даты Бугаенко М.В. не заявлял об отказе от услуг этого защитника.
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями оставлены без внимания заявленные Бугаенко М.В. и защитником доводы об отсутствии вины и намерений принимать участие в каком-либо массовом одновременном пребывании граждан, обоснованным признать нельзя.
Дело и жалобы на постановление о прекращении производства по делу рассмотрены судами с соблюдением требований статей 24.1, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела.
Установив обстоятельства дела об административном правонарушении, имеющие значение для его правильного разрешения, судья районного суда производство по нему прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям.
Вопреки утверждению заявителя за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о квалификации деяния лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, обсуждению не подлежит.
Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями оставлено без внимания его требование о признании незаконными действий должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола о доставлении, несостоятельно.
В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению решения, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающие в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе разрешения соответствующего дела, обжалования состоявшихся постановлений (решений).
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления был предметом проверки и оценки судебных инстанций, данный протокол признан недопустимым доказательством.
Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и допросе сотрудников полиции, заявленные в рамках судебного разбирательства для проверки доводов о фальсификации протокола о доставлении, разрешены в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. N 33а-24425/2021, оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. N 88а-10454/2022, определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. N 9а-740/2021 об отказе в принятии административного искового заявления Бугаенко М.В. оставлено без изменения только в той части, в которой отказано в принятии административного иска об оспаривании действий должностного лица органа внутренних дел, связанных с составлением в отношении Бугаенко М.В. протокола о доставлении и протокола об административном правонарушении, в остальной части требований означенное определение отменено, административный иск направлен в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии к производству.
Состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения дела и жалоб на постановление о прекращении производства по делу.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугаенко М.В., оставить без изменения, жалобу Бугаенко М.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ