ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 49-АД19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Шайгарданова Рафиса Рахимьяновича, действующего на основании доверенности в интересах частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр "СтройЭнергоМонтажСервис", на вступившие в законную силу постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г., постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г., вынесенные в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр "СтройЭнергоМонтажСервис" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г., учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г. прекращено производство по жалобе защитника Шайгарданова Р.Р., действующего в интересах учреждения, на постановление судьи районного суда и решение судьи верховного суда республики.
Защитник Шайгарданов Р.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене указанных актов, состоявшихся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности, Положение).
В соответствии со статьями 13, 15 Закона о лицензировании адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, подлежат указанию в заявлении о предоставлении лицензии, подаваемом в лицензирующий орган, и соответственно в приказе (распоряжении) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензии.
При этом пунктом 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности установлено, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного пунктом *** данного Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес, а также представляются документы (копии документов) и сведения, указанные в подпунктах "а" - "и" пункта 15 Положения.
В соответствии с приведенными нормами право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицензиату исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности.
Согласно материалам дела учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии от 14 июля 2014 г. N 2814, выданной Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан.
Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. N 1278 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Боткина, д. 5 и по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ибрагимова, д. 53 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований частей 1, 4 статьи 91 Закона об образовании учреждение в 2017 году осуществляет образовательную деятельность по дополнительному образованию по образовательной программе "Общие вопросы охраны труда для руководителей и специалистов организаций (предприятий)" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Ибрагимова, д. 53, не указанному в лицензии, то есть осуществляет по указанному адресу образовательную деятельность без лицензии.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 31 мая 2017 г. N 03-14/384в.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 31 мая 2017 г. должностным лицом отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 47), приказом о проведении проверки (л.д. 8 - 14), актом проверки (л.д. 15 - 20), копией лицензии (л.д. 39 - 48), копией договора субаренды нежилого помещения (л.д. 63 - 66), копией программы "Общие вопросы охраны труда для руководителей и специалистов организаций (предприятий)" (л.д. 68 - 80), копиями документов на преподавателя (л.д. 81 - 84), копией протокола аттестационной комиссии (л.д. 85), копией расписания занятий (л.д. 86 - 87), копией заявки на обучение (л.д. 88) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Закона о лицензировании и Закона об образовании.
В настоящей жалобе заявитель утверждает, что результаты проверки получены с нарушением требований закона и не могут служить доказательствами по делу, указывая при этом, что проверка проведена по адресу, не указанному в ежегодном плане проведения проверок, то есть фактически имело место проведение по месту фактического осуществления учреждением деятельности проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 9, пунктом 7 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) является грубым нарушением.
Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно пунктам 1, 7 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 9 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) названного Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В силу части 2 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
При этом подпунктом 1 части 4 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей должны быть указаны: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц определено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводится проверка, указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.
В плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденном начальником Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан, приказе начальника этого органа от 24 апреля 2017 г. N 1278 указан адрес учреждения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Соединительное ш., д. 11.
Согласно акту проверки от 31 мая 2017 г. N 03-14/384в проверка проведена, в том числе по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Боткина, д. 5 и по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Ибрагимова, д. 53.
Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что учреждение не находится по адресу, указанному в плане проведения проверок и приказе о проведении проверки.
В плане ежегодных проверок, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет", юридический адрес учреждения не указан.
Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан соответствующей информацией не располагало, в плане ежегодных проверок, направленном в прокуратуру на согласование, был указан адрес учреждения, который значился в лицензии и свидетельстве о его государственной регистрации, что не противоречит положениям пункта 3 части 2 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущено грубое нарушение названного Закона.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г., состоявшееся по жалобе, поданной по основаниям, которые ранее были проверены при пересмотре вступивших в законную силу актов нижестоящих судебных инстанций, принято с соблюдением требований части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г., постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г., вынесенные в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр "СтройЭнергоМонтажСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шайгарданова Р.Р., действующего на основании доверенности в интересах учреждения, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ