ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 38-АД22-2-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ромашина Олега Николаевича на вступившие в законную силу определение судьи Тульского областного суда от 15 апреля 2021 г. и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромашина Олега Николаевича,
установил:
постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 ноября 2020 г. N 18810171201110284858, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 января 2021 г., Ромашин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Определением судьи Тульского областного суда от 15 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г., отказано в удовлетворении ходатайства Ромашина О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ромашин О.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 15 апреля 2021 г. и постановления заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г., ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.
В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 января 2021 г. направлена Ромашину О.Н. по почте и вручена 8 февраля 2021 г., о чем свидетельствуют сопроводительное письмо, уведомление о вручении и данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (N 80080857681269) (л.д. 49, 50). Порядок и срок обжалования в решении разъяснены.
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана Ромашиным О.Н. в Тульский областной суд 16 марта 2021 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 92 - 137).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отклоняя заявленное Ромашиным О.Н. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья областного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.
Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Ромашиным О.Н. права на обжалование: копия решения об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.
Первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда была подана Ромашиным О.Н. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок 16 февраля 2021 г., однако не была им подписана (л.д. 51 - 83), в связи с чем возвращена без рассмотрения определением судьи Тульского областного суда от 26 февраля 2021 г. (л.д. 88 - 89).
При вынесении обжалуемого определения судья областного суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, нет, первоначальная своевременная подача жалобы, не содержащей подписи подавшего ее лица, такой причиной не является.
Первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая не подписана заявителем, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья областного суда, выводы которого поддержаны заместителем председателя кассационного суда, правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление. Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей областного суда и заместителем председателя кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Ссылка в жалобе на судебный акт, вынесенный по другому делу об административном правонарушении на основании иных конкретных обстоятельств, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.
Ромашин О.Н. не лишен возможности обратиться в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Тульского областного суда от 15 апреля 2021 г. и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромашина О.Н., оставить без изменения, жалобу Ромашина О.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ