ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 г. N 33-АД24-7-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Муравлевой М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 07 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2023 года), решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года, вынесенные в отношении Муравлевой Марианны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 07 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года, Муравлева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Муравлева М.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконном привлечении к административной ответственности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15 июля 2022 года в 01 часа 10 минут водитель Муравлева М.А., управлявшая транспортным средством марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак < ... > , в 01 час 45 минут того же дня в районе дома N 11 корпус 1 по улице Дмитрия Кожемякина в городе Сертолово Всеволожского района, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления Муравлевой М.А. (имевшей внешние признаки опьянения и отказавшейся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 действовавших на момент совершения противоправного деяния Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден. При применении в отношении Муравлевой М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Муравлевой М.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Отсутствие в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства подписей Муравлевой М.А. ввиду ее отказа подписать данные процессуальные документы, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что названные процессуальные документы были составлены в отсутствие Муравлевой М.А.
В означенных документах указан мобильный телефон Муравлевой М.А., сведения о котором отсутствуют в карточке учета транспортного средства, задержанное транспортное средство с перечислением имеющихся технических повреждений на основании протокола о задержании было передано для помещения на специализированную стоянку (л.д. 8), копия протокола о задержании транспортного средства Муравлевой М.А. вручена (л.д. 7), а потому оснований усомниться в том, что описанные выше обстоятельства имели место и процессуальные документы были оформлены в отношении Муравлевой М.А. и с ее участием, не имеется.
Право Муравлевой М.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Порядок и срок давности привлечения Муравлевой М.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Муравлевой М.А. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 07 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2023 года), решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года, вынесенные в отношении Муравлевой Марианны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Муравлевой М.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ