ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 г. N 4-АД21-19-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" Зацаренко А.О. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Государственного административного технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 22 октября 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Московской областной думы от 14 апреля 2016 года N 3/162-П) (далее - Кодекс Московской области об административных правонарушениях),
установил:
постановлением заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Государственного административного технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года, решением судьи Московского областного суда от 22 октября 2019 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник учреждения Зацаренко А.О. просит отменить вынесенные по настоящему делу акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных Зацаренко А.О. ходатайств об извещении его и законного представителя учреждения о месте и времени рассмотрения данной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, о ведении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи судебного заседания, направлении копии протокола судебного заседания в адрес учреждения не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения, заявленных в настоящей жалобе, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку в силу статей 31.5, 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные вопросы подлежат разрешению судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление.
Ходатайство Зацаренко А.О. о приобщении копий постановлений Московского областного суда N 4а-1123/19, N 4а-1124/19 и Первого кассационного суда общей юрисдикции N 16-2080/2021 к материалам производства удовлетворить, копии указанных постановлений приобщить к материалам производства Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений влечет административное наказание.
Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (часть 1 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области").
Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2019 года в 16 часов 16 минут по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, автомобильная дорога "Ланьшино - Михайловка - Селино - Пущино" автобусная остановка "По требованию" (с правой стороны в направлении движения д. Лукьяново) должностным лицом территориального управления Государственного административного технического надзора Московской области было выявлено, что учреждение, являясь организацией ответственной за содержание остановок общественного транспорта по названному адресу, допустило следующие нарушения: указанная остановка пассажирского транспорта (автобусная остановка) содержится в ненадлежащем состоянии - на обшивке остановки имеются посторонние графические надписи краской черного цвета, имеется деформация листов обшивки остановки. Деформированные листы-стенки обшивки отогнуты по кромкам в противоположную сторону и не закреплены, на остановке присутствуют посторонние несанкционированные бумажные объявления и остатки оборванных объявлений.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: фотоматериалом, актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу и судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленных требований к содержанию остановки общественного транспорта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что законный представитель учреждения не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судебными инстанциями подлежат отклонению, поскольку в судебных заседаниях судьи городского и судьи областного судов принимал участие защитник учреждения Зацаренко А.О.
Вопреки доводам жалобы учреждение было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3).
Иные доводы жалобы ранее являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса Московской области об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на вынесение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановления по делу об административном правонарушении, а не на пересмотр обжалуемых актов.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях для юридических лиц.
При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Государственного административного технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 22 октября 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Московской областной думы от 14 апреля 2016 года N 3/162-П), оставить без изменения, а жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" Зацаренко А.О. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ