ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 г. N 89-АД21-2-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ермолаева Олега Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 15 мая 2019 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении Ермолаева Олега Юрьевича (далее - Ермолаев О.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, Ермолаев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермолаев О.Ю. выражает несогласие с судебными актами о привлечении его к административной ответственности, просит об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ермолаева О.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года в 01 час 50 минут в районе дома 33 по улице Игримская города Тюмени водитель Ермолаев О.Ю. в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Honda", государственный регистрационный знак < ... > находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,73 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС; видеозаписью; копией постановления мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО города Тюмени от 04 ноября 2011 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нахождения Ермолаева О.Ю. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ермолаев О.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Названный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Ермолаева О.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,73 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено названному лицу в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и удостоверено его подписью.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ермолаеву О.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, назначенного Ермолаеву О.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО города Тюмени от 04 ноября 2011 года истек, подлежат отклонению.
Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени водительское удостоверение Ермолаев О.Ю. в отделение по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России не сдавал, с заявлением о его утрате не обращался, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прервался 19 ноября 2011 года (л.д. 14).
Утверждение в жалобе о том, что водительское удостоверение Ермолаевым О.Ю. было утеряно, о чем он написал заявление в ГИБДД, противоречит вышеуказанной справке. Доказательств обратному в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.
Вопреки доводам жалобы сведений о том, что исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО города Тюмени от 04 ноября 2011 года прекращено в порядке статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, Ермолаев О.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Ермолаев О.Ю. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 209172 (л.д. 4), в котором содержится запись о согласии названного лица и его подпись.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ермолаев О.Ю. не был лишен возможности указать свои возражения или замечания, однако данным правом не воспользовался.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности Ермолаева О.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, ранее являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Постановление о привлечении Ермолаева О.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Ермолаева О.Ю. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 15 мая 2019 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении Ермолаева Олега Юрьевича делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ермолаева Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ