ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 г. N 31-АД24-3-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Никифорова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года, решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года, вынесенные в отношении Никифорова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года, Никифоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никифоров А.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о допущенных при производстве процессуальных нарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14 июля 2022 года примерно в 11 часов 35 минут водитель Никифоров А.И., управлявший в районе дома N 64 по улице Ленина в деревне Асаново Ибресинского района Чувашской Республики транспортным средством марки "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак < ... > , с признаками опьянения, будучи доставленным в БУ "Комсомольская центральная районная больница" по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Лесная, дом 4, в 13 часов 10 минут в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Никифорова А.И. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло и опровергается в числе прочего представленной с материалами дела видеозаписью, исследованной судами и просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы.
Кроме того, при рассмотрении дела Никифоров А.И. пояснил, что находился за рулем в 11 часов 28 минут, а при рассмотрении жалобы на постановление по делу указал, что, проезжая мимо дома N 64 по улице Ленина, он заметил стоявший автомобиль ГИБДД, но сотрудники его не остановили, что согласуется с видеозаписью (видеофайл "управление ТС").
Более того, из показаний Никифорова А.И., данных при рассмотрении жалобы, следует, что двигатель автомобиля был в нерабочем состоянии, он сел за руль, автомобиль в движение по его просьбе путем физического воздействия привели К. и Р. после чего он накатом проехал по дороге, в том числе, мимо автомобиля сотрудников ГИБДД, потом транспортное средство, потеряв ход, остановилось.
Аналогичные показания даны Никифоровым А.И. при проведении Батыревским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Чувашской Республике в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки по заявлению Никифорова А.И. о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Комсомольский" Ф. и Р. по результатам которой следователем по ОВД Батыревского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашской Республике 13 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) - абзац 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, порядок направления водителя Никифорова А.И. (управлявшего транспортным средством, имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действующих на момент совершения противоправного деяния), соблюден.
Между тем в соответствующем медицинском учреждении Никифоров А.И. отказался от проведения предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, исследований, тем самым в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское заключение об отказе Никифорова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпункта 2 пункта 19 указанного Порядка N 933н.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судами обоснованно не установлено.
Отсутствие в выданной Никифорову А.И. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания на применение видеозаписи при применении в его отношении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при наличии такой записи в подлиннике означенного протокола на существо вмененного Никифорову А.И. противоправного деяния не влияет, а потому, учитывая, что факт ведения видеозаписи Никифоровым А.И. не отрицался, при этом он неоднократно обращался к инспектору ГИБДД, осуществлявшему видеосъемку, с требованиями "под запись" зафиксировать его заявления о незаконности действий сотрудников полиции, так как транспортным средством он не управлял, - не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении права Никифорова А.И. на защиту при производстве по делу и не является существенным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством.
Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова А.И. произведены с применением видеозаписи согласно требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответствующие процессуальные права разъяснены Никифорову А.И. при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения противоправного деяния - медицинское учреждение, где и когда Никифоров А.И. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Никифорова А.И., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Законность привлечения Никифорова А.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения Никифорова А.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Никифорову А.И. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Никифорова А.И. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года, решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года, вынесенные в отношении Никифорова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никифорова А.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ