ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2024 г. N 86-АД24-4-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Неплюхина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 июля 2023 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Неплюхина Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2023 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года, Неплюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Неплюхин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Неплюхина А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2022 года в 02 часа 10 минут в районе дома 18 по Владимирскому шоссе в г. Муроме Владимирской области Неплюхин А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лифан - 215800", государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1, л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (т. 1, л.д. 8); списком административных правонарушений Неплюхина А.В. (т. 1, л.д. 9); видеозаписью (т. 1, л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Неплюхин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Неплюхину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (т. 1, л.д. 5).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Неплюхину А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний согласился (т. 1, л.д. 6).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Неплюхину А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи (т. 1, л.д. 11).
По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении Неплюхина А.В. в состоянии опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования N 1-104 от 11 октября 2022 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Неплюхина А.В. составила в результате первого исследования - 0,56 мг/л, а в результате второго - 0,61 мг/л (т. 1, л.д. 7).
Таким образом, действия Неплюхина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В настоящей жалобе Неплюхин А.В. приводит доводы о том, что фельдшер-нарколог З. проводила медицинское освидетельствование в отношении него без соответствующих на то полномочий.
Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки как в ходе производства по делу у мирового судьи, так и при рассмотрении жалоб на постановление о назначении административного наказания, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Вопреки доводам жалобы требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, соблюдены.
Постановление о привлечении Неплюхина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Неплюхину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном главой 30 названного кодекса, всем доводам, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судьей кассационного суда не нашли своего подтверждения.
Рассмотрение жалобы с вынесением постановления непосредственно после ее получения не противоречит требованиям части 3 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.
Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом право Неплюхина А.В. на судебное разбирательство не нарушено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 июля 2023 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Неплюхина Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Неплюхина А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ