ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 9-АД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Баландиной Е.Е. на вступившие в законную силу определение судьи Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Тандер" (далее - общество),
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 марта 2017 года N 18810152170301074849, оставленным без изменения решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с названными актами, защитник общества Баландина Е.Е. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года жалоба названного лица возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
На указанное определение Баландиной Е.Е. подана жалоба в Нижегородский областной суд в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года производство по жалобе Баландиной Е.Е. прекращено, жалоба возвращена заявителю со ссылкой на ее подачу неуполномоченным лицом.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Баландина Е.Е. выражает несогласие с определением судьи Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года, ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм определение судьи Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года о возврате жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, определение судьи Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года о возврате жалобы защитника общества Баландиной Е.Е. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к Нижегородскому областному суду в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года вынесено без учета требований вышеназванных норм.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года нельзя признать законным, названный судебный акт подлежит отмене.
Поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба защитника общества Баландиной Е.Е. в части просьбы об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Тандер" отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ