ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 г. N 64-АД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Фоломкина Валерия Павловича, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "Амарамба", на постановление судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2017 г. (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме, т. 6, л.д. 86 - 94), решение судьи Сахалинского областного суда от 8 сентября 2017 г. и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 17 ноября 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амарамба" (далее - ООО "Амарамба", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2017 г. (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) ООО "Амарамба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 4 985 540 рублей 78 копеек, без конфискации (т. 4, л.д. 162 - 172).
Решением судьи Сахалинского областного суда от 25 мая 2017 г. постановление судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 6, л.д. 38 - 42).
Постановлением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 8 сентября 2017 г. (т. 6, л.д. 116 - 120) и постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 17 ноября 2017 г., ООО "Амарамба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1 018 720 рублей 72 копейки, без конфискации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Фоломкин В.П. просит об отмене постановления судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2017 г., решения судьи Сахалинского областного суда от 8 сентября 2017 г. и постановления заместителя председателя Сахалинского областного суда от 17 ноября 2017 г., вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы, в частности, Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ), Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ).
Согласно пунктам 9, 10, 21 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленным рыболовством признается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.
Промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне осуществляется гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами, у которых в установленном порядке возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне (пункт 1 статьи 12.2 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 12.4 данного Федерального закона установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны:
- соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов;
- представлять беспрепятственно и бесплатно отчетные материалы о сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, об уловах водных биоресурсов, в том числе сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженных с других судов уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, о количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных в иностранных портах уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, в федеральные органы исполнительной власти, определенные соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации;
- вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N 385 (далее - Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна).
В силу пунктов 9.2, 9.4 указанных Правил (здесь и далее положения Правил приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан:
- обеспечивают раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах;
- представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением горбуши, кеты, нерки, чавычи, кижуча, симы) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период: не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (далее также ССД); на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.
Пунктами 9.9, 9.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна определено, что:
- капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи";
- капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное (указанные) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.
В соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении рыболовства запрещается:
- осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова;
- принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов;
- вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова);
- иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Амарамба" посредством принадлежащего ему на праве собственности рыбопромыслового судна "Ecopasific" (далее - "Экопасифик"), под управлением капитана Картавого С.В., в период с 29 июля 2016 г. по 3 августа 2016 г. в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1) на основании разрешения N 652016010821, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (т. 1, л.д. 71 - 76), осуществляло добычу краба-стригуна опилио.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных должностными лицами по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской Государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области, пограничный орган) в период с 8 по 11 августа 2016 г., на судне "Экопасифик" обнаружена не учтенная в промысловом журнале и судовых суточных донесениях продукция в виде варено-мороженого мяса краба весом 7,65 кг (для изготовления которого требуется 61,05 кг сырца) и свежемороженого мяса трубача весом 4,4 кг, а также установлен факт внесения в промысловый журнал и судовые суточные донесения недостоверных сведений о количестве находящихся на борту судна водных биоресурсов - краба-стригуна опилио, фактический вес которого составил 35 782,42 кг, что на 6 764,42 кг больше веса, отраженного в промысловой документации, - 29 018 кг.
Общий вес предмета административного правонарушения составил 6 825,47 кг краба-стригуна опилио (неучтенные и добытые сверх веса, разрешенного к добыче 6 764,42 кг краба-стригуна опилио + 61,05 кг сырца, требующегося для изготовления 7,65 кг варено-мороженого мяса краба) и 4,4 кг свежемороженого мяса трубача.
Таким образом, в ходе проведенных мероприятий на судне "Экопасифик", посредством которого ООО "Амарамба" осуществлялось промышленное рыболовство, обнаружены не учтенные в промысловой документации водные биоресурсы, а также выявлено превышение веса разрешенных к добыче водных биоресурсов.
16 октября 2016 г. по данному факту должностным лицом Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Амарамба" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 1 - 2).
21 октября 2016 г. дознавателем группы дознания и административной практики Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области в отношении ООО "Амарамба" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 153 - 158).
Согласно данному протоколу ООО "Амарамба" в нарушение пункта 1 статьи 12.2, пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ, пунктов 9.2, 9.4, 9.9, 9.10, 11.1 - 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении промышленного рыболовства посредством рыбопромыслового судна "Экопасифик" в период с 29 июля 2016 г. по 3 августа 2016 г. в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1) допустило добычу (вылов) 6 825,47 кг краба-стригуна опилио и 4,4 кг трубача без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов с дальнейшим их хранением и транспортировкой в порт Невельск, хранение на борту судна "Экопасифик" не учтенной в промысловом журнале и судовых суточных донесениях продукции, внесение в промысловый журнал и судовые суточные донесения искаженных сведений о количестве находящихся на борту судна водных биоресурсов.
Судья городского суда по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что указанные действия допущены обществом в отношении водных биоресурсов в следующем объеме:
- 5 313,52 кг краба-стригуна опилио - в объеме выпущенного в естественную среду обитания, что на 1 450,9 кг меньше объема, вмененного в протоколе об административном правонарушении;
- 61,05 кг сырца, требующегося для производства 7,65 кг варено-мороженого мяса краба;
- 4,4 кг мяса трубача.
При этом ввиду отсутствия в материалах дела сведений о количестве сырья, необходимого для производства 4,4 кг мяса трубача судом при установлении фактических обстоятельств административного правонарушения учтен вес готовой продукции, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, предметом административного правонарушения признаны водные биологические ресурсы в указанном объеме.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и квалификация деяния общества по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения защитником общества Фоломкиным В.П. не оспаривались, о чем им заявлено, в частности, при рассмотрении судьей Сахалинского областного суда жалобы на постановление судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2017 г. и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15 мая 2017 г. (т. 6, л.д. 14).
На всех стадиях производства по делу защитник Фоломкин В.П. выражал несогласие с показаниями весов, с применением которых должностными лицами осуществлялось взвешивание водных биоресурсов, количеством установленного предмета административного правонарушения, заявляя при этом о несоблюдении условий взвешивания.
В настоящей жалобе защитник также утверждает, что при определении количества водных биоресурсов, добытых с нарушениями (предмета административного правонарушения), не соблюдены обязательные условия к эксплуатации примененных должностными лицами весов, неправильно установлен вес соответствующих водных биоресурсов.
Данный довод не влечет отмену принятых судебных актов и не ставит под сомнение виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу объективно установлено, что при осуществлении промышленного рыболовства обществом допущено нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, допущена добыча (вылов) без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов с дальнейшим их хранением и транспортировкой, хранение на борту судна не учтенной в промысловой документации продукции, внесение в промысловую документацию искаженных сведений о количестве находящихся на борту судна водных биоресурсов.
Из материалов дела следует, что установление количества находящихся на борту судна "Экопасифик" водных биоресурсов осуществлялось в период с 8 по 11 августа 2016 г. путем его перевеса, который производился с использованием электронных напольных весов CAS "BW-150" N 009082754.
В материалах дела имеются сведения о том, что возможность использования судовых весов отсутствовала ввиду непредставления на них необходимых документов, нецелесообразности перемещения всего объема находящегося на судне водного биоресурса на верхнюю палубу, где были размещены судовые весы, которые являются стационарными.
Весы CAS "BW-150" N 009082754 имеют сертификат соответствия, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под N 59810-15.
Согласно сведениям, представленным Холмским филиалом ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области", 23 марта 2016 г. весы представлены на государственную поверку и признаны годными, срок действия поверки до 23 марта 2017 г. (т. 1, л.д. 184).
Факт поверки средства измерения подтверждает не только его соответствие установленным метрологическим требованиям, но и пригодность его к применению в сфере государственного регулирования.
Впоследствии указанное средство измерения поверено 17 октября 2016 г. (свидетельство о поверке от 17 октября 2016 г. N 16/20810 со сроком действия до 17 октября 2017 г., т. 3, л.д. 176, 192).
Московским представительством CAS (КАС Корпорейшн Лтд.) в ответе на запрос ПУ ФСБ России по Сахалинской области представлена информация о том, что разработка весов "BW-150" не предполагала их использования на борту судна, находящегося в море, в связи с чем конструктив весов не позволяет компенсировать воздействия морской качки. В то же время данные весы могут использоваться на борту судна, находящегося в море, при соблюдении всех требований эксплуатационной документации, при этом важным требованием является регулировка горизонтальности весов по уровню и считывание показаний при условии включения указателя стабильного состояния весов. Для получения гарантированно достоверных показаний включение указателя стабильного состояния весов является одним из обязательных условий. Однако нельзя утверждать, что в случае считывания показаний массы при отключенном указателе стабильного состояния они обязательно окажутся недостоверными. Возможность использования весов на борту судна, находящегося в море, зависит от интенсивности морской качки (т. 3, л.д. 164, т. 5, л.д. 188).
Из показаний государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Садовникова В.М., осуществлявшего в числе других должностных лиц мероприятия по государственному контролю на судне "Экопасифик" и составлявшего соответствующие процессуальные документы, следует, что взвешивание производилось в открытом море с использованием принадлежащих пограничному органу сертифицированных весов "BW-150", которые были установлены на ровной поверхности на нижней палубе, закреплены и выставлены по уровню. При взвешивании вес каждой корзины с водным биоресурсом фиксировался одновременно в специальном блокноте и на фотоаппарат в момент включения индикатора стабильности (знака, свидетельствующего о стабильности и правильности веса) (т. 6, л.д. 14 - 18).
Показания даны должностным лицом Садовниковым В.М. в ходе рассмотрения судьей Сахалинского областного суда жалобы на постановление судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2017 г. и впоследствии исследованы судьей первой инстанции при повторном рассмотрении дела (т. 6, л.д. 78).
Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с его объяснениями, данными в ходе административного расследования (т. 2, л.д. 218 - 221), а также с объяснениями иных должностных лиц, опрошенных по обстоятельствам проведения контрольных мероприятий, находятся в достаточном соответствии с другими материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.
25 октября 2016 г. на борту корабля "ПСКР-014" в условиях морской качки 3 балла при сравнении результатов измерений с применением весов судна "Экопасифик" Marel M 2000 и весов CAS "BW-150" N 009082754, которыми осуществлялось взвешивание при проведении контрольных мероприятий, установлена объективность результатов измерений, полученных с применением весов CAS "BW-150" N 009082754, отклонение соответствующих результатов имело место в сторону занижения с показателями, меньшими показателей весов судна "Экопасифик" Marel M 2000 (т. 3, л.д. 190 - 220).
28 октября 2016 г. на борту судна "Foton" в условиях, сходных с условиями, при которых в период с 8 по 11 августа 2016 г. осуществлялось взвешивание водных биоресурсов, находящихся на борту судна "Экопасифик", произведено сопоставление показателей взвешивания с применением электронных весов CAS "BW-150" N 009082754 с показателями взвешивания с применением весов судна "Экопасифик" Marel M 2000 N 5767 и судовых весов типа M60 серии Marel M 2000 N 2680. Весы CAS "BW-150" N 009082754 в условиях качки показали меньший вес. Установленные незначительные расхождения в результатах веса, полученных с применением каждого из названных средств измерения, находятся в одном пределе и не свидетельствуют о том, что в соответствующих условиях весы CAS "BW-150" N 009082754 показывают недостоверный вес (т. 3, л.д. 223 - 226).
Основания для признания протоколов, составленных по результатам проведения описанных действий, недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют. Данные протоколы отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат сведения, имеющие доказательственное значение. Помимо доказательств, указанных в части 2 названной статьи, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются иными документами, содержащими фактические данные, на основании которых эти обстоятельства могут быть установлены.
При этом относительно доводов заявителя о том, что при совершении описанного выше действия 25 октября 2016 г. надлежащим образом не обеспечено присутствие понятых либо применение видеозаписи, следует отметить, что в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых или применение видеозаписи является обязательным только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса.
Количество измерений, при котором при контрольном взвешивании водных биоресурсов отсутствовал указатель стабильного состояния весов, не дает поводов для вывода о недостоверном установлении веса предмета административного правонарушения.
Изначально вес определен за вычетом коэффициента остаточной влаги в размере 5%, что составило 1 450,90 кг от веса водных биоресурсов, добытых в соответствии с разрешением, который ошибочно учтен должностным лицом по ходатайству капитана судна при выпуске живого краба-стригуна в естественную среду обитания.
Документы, представленные защитником в ходе производства по делу в подтверждение доводов о неправильно установленном весе водных биоресурсов, в том числе ответ директора ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от 6 сентября 2016 г. N 1-7/518 и ответ начальника Управления метрологии Госстандарта от 28 сентября 2016 г. N 1464-ОГ/04 на адвокатские запросы (т. 3, л.д. 131 - 132, 134), установленные в ходе административного расследования и судебного разбирательства обстоятельства не опровергают.
Из указанных документов усматривается, что при несоблюдении требований руководства по эксплуатации весов CAS "BW-150" и в условиях морской качки результат измерений не может быть признан как действительный.
Вместе с тем в ходе производства по делу обстоятельства, на которые ссылался защитник, были проверены, на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что применение в указанные выше месте и время при взвешивании водных биоресурсов, находящихся на борту судна "Экопасифик", электронных напольных весов CAS "BW-150RB" в условиях, не предусмотренных руководством по эксплуатации, не привело к искажению результатов измерений, завышению веса водных биологических ресурсов.
Из представленных защитником документов не следует, что при несоблюдении требований руководства по эксплуатации весов С AS "BW-150" может быть получен результат, превышающий действительное значение.
В числе изложенного следует учитывать, что предмет административного правонарушения установлен судом в объеме, меньшем объема, определенного по результатам взвешивания и вмененного в протоколе об административном правонарушении, назначенное обществу административное наказание исчислено от объема водных биологических ресурсов, уменьшенного на 1 450,9 кг (5 374,57 кг краба-стригуна опилио) от вмененного объема (6 825,47 кг краба-стригуна опилио).
При изложенных обстоятельствах приведенные выше доводы заявителя не дают оснований для вывода о неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, не ставят под сомнение виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Довод жалобы о том, что протокол досмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 32 - 34) является недопустимым доказательством по делу с указанием на то, что один из понятых присутствовал при досмотре транспортного средства не в течение всего времени его производства, состоятельным признать нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что участие двух понятых при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено. В соответствии с частью 3 статьи 25.7 названного Кодекса в протоколе сделана запись об участии понятых, их анкетные данные отражены в соответствующих графах протокола. Подписями каждого из понятых в протоколе досмотра транспортного средства удостоверен факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний не приведено. Таким образом, факт присутствия каждого из понятых на протяжении всего времени проведения досмотра транспортного средства объективно подтвержден. Не имеется оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу, в том числе и по его содержанию, о чем указывается заявителем в жалобе.
Равным образом не подлежит признанию недопустимым доказательством по указанным мотивам акт контрольного взвешивания водных биоресурсов (т. 1, л.д. 54).
Доводы, приведенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, ранее заявленным защитником на всех стадиях производства по делу, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, которая определена на основании заключения эксперта.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2017 г., решение судьи Сахалинского областного суда от 8 сентября 2017 г. и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 17 ноября 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Амарамба" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Фоломкина В.П., действующего на основании ордера в интересах ООО "Амарамба", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ