ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. N 81-АД24-1-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Плотниковой Е.П. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" от 4 августа 2022 года N 18810042200001359859, решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2022 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года, вынесенные в отношении Плотниковой Елизаветы Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" от 4 августа 2022 года N 18810042200001359859, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2022 года, решением судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года, Плотникова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Плотникова Е.П. просит отменить указанные выше акты, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение судье городского суда.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Калиновский А.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Плотниковой Е.П. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Плотниковой Е.П. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2022 года в 09 часов 45 минут у д. 18 по ул. Юбилейная в г. Белове Кемеровской области, водитель Плотникова Е.П., управляя транспортным средством "Chevrolet-Cobalt", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству "ВАЗ - 21121", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением водителя Калиновского А.Е., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению означенных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Плотниковой Е.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Плотниковой Е.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Транспортное средство под управлением Калиновского А.Е. двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.
При таком положении утверждение Плотниковой Е.П. о том, что выводы о ее виновности невозможны без проведения по делу трасологической экспертизы, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела и не является основанием для пересмотра состоявшихся в отношении нее актов.
Кроме того, конкретный перечень доказательств по делам рассматриваемой категории Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.
Доводы Плотниковой Е.П. о том, что водитель автомобиля "ВАЗ-21121", государственный регистрационный знак < ... > , Калиновский А.Е. в случае соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения располагал бы возможностью предотвратить столкновение с ее транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Ссылка Плотниковой Е.П. на ненадлежащее ее извещение судьей городского суда проверена в ходе рассмотрения ее жалоб и обоснованно отвергнута по мотивам, не согласиться с которыми оснований не усматривается.
Постановление о привлечении Плотниковой Е.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" от 4 августа 2022 года N 18810042200001359859, решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2022 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года, вынесенные в отношении Плотниковой Елизаветы Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Плотниковой Е.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ