ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 51-АД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Карпенко С.Н. на вступившие в законную силу постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 24 ноября 2015 г. N < ... > , решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 12 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г., вынесенные в отношении Карпенко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 24 ноября 2015 г. N < ... > , оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 г., Карпенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 12 мая 2016 г. постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены путем исключения из них указания на перевозку ребенка без использования иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. жалоба Карпенко С.Н. на постановление должностного лица и судебные акты оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карпенко С.Н. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В силу пункта 2.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2015 г. в 08 часов 30 минут в районе д. 46 по пр. Ленина в г. Рубцовске Алтайского края Карпенко С.Н., управляя автомобилем " < ... > ", государственный регистрационный знак < ... > , перевозил на переднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (8 лет), без специальных детских удерживающих устройств.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), рапортом инспектора взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Осипова Д.А. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 9, 42, 47), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Карпенко С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельными.
Приведенные Карпенко С.Н. в ходе производства по делу доводы о том, что ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, весом более 36 кг и ростом 150 см, он правомерно перевозил на переднем сиденье с использованием штатных ремней безопасности, поскольку заднее сиденье не оборудовано заводом-изготовителем ремнями безопасности, обоснованными признать нельзя.
По смыслу требований, установленных пунктом 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей соответствующего возраста на переднем сиденье без детских удерживающих устройств недопустима. В силу прямого указания данной нормы на переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей до 12-летнего возраста должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств.
Исходя из положений данной нормы и ГОСТ Р 41.44-2005, в том случае, если вес и рост ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, превышает параметры, указанные в данном ГОСТ для детских удерживающих устройств в соответствии с весовыми группами, перевозку такого ребенка надлежит осуществлять, в том числе с использованием нецельной конструкции детских удерживающих устройств, включающей частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Вместе с тем приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что 22 ноября 2015 г. при описанных выше обстоятельствах Карпенко С.Н. не было соблюдено требование пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозка ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, осуществлялась на переднем сиденье без специального детского удерживающего устройства.
В числе указанных доказательств показания инспектора ДПС Осипова Д.А., который утверждал, что специальное детское удерживающее устройство отсутствовало, ребенок находился на переднем сиденье.
При этом объяснения Карпенко С.Н. о том, что ребенок был пристегнут и находился на подушке, своего подтверждения не нашли, инспектор ДПС Осипов Д.А. категорически настаивал, что данные объяснения не соответствуют действительности (л.д. 42).
Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного им рапорта, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Карпенко С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Карпенко С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица заявленные Карпенко С.Н. доводы, имеющие правовое значение для дела, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.
Приведенное в жалобе требование заявителя о рассмотрении вопроса по факту совершения должностными лицами служебного подлога и превышения должностных полномочий, не может быть разрешено в рамках пересмотра вступивших в законную силу постановления и решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении. Проверка сообщений о совершении преступлений, установление наличия или отсутствия оснований для привлечения лиц к уголовной ответственности подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок привлечения Карпенко С.Н. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Карпенко С.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Карпенко С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 24 ноября 2015 г. N < ... > , решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 12 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г., вынесенные в отношении Карпенко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карпенко С.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ