ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 13-АД21-6-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бурдикова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 30 июня 2020 года, решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Бурдикова Александра Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 30 июня 2020 года Бурдиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 30 июня 2020 года изменено: Бурдикову А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бурдиков А.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бурдикова А.И. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 апреля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" в отношении Бурдикова А.И. составлен протокол 68 ПА N 749852 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 апреля 2020 года в 10 часов 15 минут на грунтовой полевой дороге в 2,5 км от с. Коршуновка Пичаевского района Тамбовской области, Бурдиков А.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак < ... > , С., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Бурдикова А.И. (л.д. 3); письменными объяснениями Бурдикова А.И. (л.д. 5); копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" (л.д. 6); копией протокола об административном правонарушении в отношении С. (л.д. 7); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении С., согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,596 мг/л (л.д. 8 - 9); письменными объяснениями С. (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В настоящей жалобе, Бурдиков А.И. оспаривает факт передачи управления транспортным средством С., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что последний был трезв.
Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу судебными инстанциями было установлено, что С. не отрицал, что управлял транспортным средством "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
Кроме того, из содержания письменных объяснений Бурдикова А.И. следует, что 26 апреля 2020 года он совместно с С. употреблял спиртные напитки, после чего передал ему право управления транспортным средством (л.д. 5).
Аналогичные показания приведены в протоколе 68 ПА N 749853 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 в отношении С., а именно в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: "я управлял транспортным средством, перед этим пил водку, в содеянном раскаиваюсь, с протоколом согласен. Бурдиков Александр передал транспортное средство" (л.д. 7).
Таким образом, выводы судов о том, что Бурдиков А.И. передал управление названным транспортным средством С., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Постановление о привлечении Бурдикова А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бурдикову А.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 30 июня 2020 года, решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Бурдикова Александра Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бурдикова А.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ