ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2024 г. N 32-АД24-13-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Андроновой Т.А., действующей на основании ордера в защиту Мохрякова А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова Саратовской области от 30 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова Саратовской области от 30 ноября 2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Мохрякова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова Саратовской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова Саратовской области от 30 ноября 2023 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года, Мохряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Андронова Т.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконности данных актов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, водитель Мохряков А.В., управлявший 29 июля 2023 года в 21 час 00 минут транспортным средством - снегоболотоходом CAN-AM, без государственного регистрационного знака, в этот же день в 21 час 45 минут в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления Мохрякова А.В. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что сотрудник ГИБДД ввел Мохрякова А.В. в заблуждение, безосновательны, поскольку, являясь участником дорожного движения, Мохряков А.В. обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет, а потому утверждение Мохрякова А.В. и его защитника об отсутствии у Мохрякова А.В. каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого в свою очередь возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в соответствующих процессуальных документах.
Участие понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении статьей 28.2 настоящего Кодекса не предусмотрено.
Обстоятельства отстранения Мохрякова А.В. от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, подтверждающих факт управления Мохряковым А.В. транспортным средством, который им не отрицался, правового значения для разрешения дела не имеют.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судами обоснованно не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время совершения противоправного деяния - 21 час 45 минут 29 июля 2023 года, когда Мохряков А.В. отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Мохряков А.В. не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, безосновательны, поскольку согласно пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении. Между тем от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мохряков А.В. отказался.
Действия Мохрякова А.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния, установленные судами обстоятельства и выводы о виновности Мохрякова А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Порядок и срок давности привлечения Мохрякова А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Мохрякову А.В. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Право Мохрякова А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова Саратовской области от 30 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова Саратовской области от 30 ноября 2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Мохрякова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Андроновой Т.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ