ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 12-АД21-1-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Галеевой Елены Александровны на вступившие в законную силу постановление от 28.05.2020 N 012/04/7.30-298/2020, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.08.2020 N 12-474/2020, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.10.2020 N 7р-260/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021, вынесенные в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Галеевой Елены Александровны (далее - Галеева Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 28.05.2020 N 012/04/7.30-298/2020, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.08.2020 N 12-474/2020, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.10.2020 N 7р-260/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021, руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Галеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Галеева Е.А. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галеевой Е.А. к административной ответственности) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе иного, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (пункт 11).
Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1);
использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).
Как следует из пункта "б" части 3 статьи 66 названного закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная этим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.
В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65).
Как усматривается из материалов дела, Галеева Е.А., являющаяся руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, привлечена к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утверждение документации об электронном аукционе на поставку ГСМ на первое полугодие 2020 года (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 20.12.2019), не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в следующем:
- в документации о закупке заказчиком установлены избыточные требования к компонентам (характеристикам) бензина (октановому числу), что повлекло отклонение заявки с идентификационным номером 109;
- допущено сокращение срока направления участниками закупки запроса на разъяснение положений аукционной документации.
Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: решение комиссии по контролю в сфере закупок от 15.01.2020 (л.д. 1 - 5 административного материала), документация об аукционе в электронной форме на поставку ГСМ на первое полугодие 2020 года для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (л.д. 6 - 35 административного материала), выписка из приказа от 13.09.2019 о временном переводе Галеевой Е.А. (л.д. 38 административного материала), протокол об административном правонарушении (л.д. 41 - 47 административного материала), и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, обстоятельства, свидетельствующие о том, что участники электронного аукциона не обращались с запросами о разъяснении положений документации о нем, в рассматриваемом случае правового значения для квалификации вмененного Галеевой Е.А. деяния по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют, поскольку указанный состав административного правонарушения является формальным.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судами обоснованно не выявлено.
Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, кроме ранее оцененных, поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Галеевой Е.А. не содержит.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Галеевой Е.А. в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 28.05.2020 N 012/04/7.30-298/2020, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.08.2020 N 12-474/2020, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.10.2020 N 7р-260/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021, вынесенные в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Галеевой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галеевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ