ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 41-АД21-7-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Захарова А.Е., действующего в интересах Герникова Олега Геннадьевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2020 N 5-145/2020, решение судьи Ростовского областного суда от 25.06.2020 N 7.1-412/2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 N 16-4624/2020, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Герникова Олега Геннадьевича (далее - Герников О.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2020 N 5-145/2020, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 25.06.2020 N 7.1-412/2020 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 N 16-4624/2020, индивидуальный предприниматель Герников О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Захаров А.Е. выражает несогласие с указанными судебными актами, утверждая о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии привлекаемого к административной ответственности лица не доказан. Также просит заменить предупреждением назначенное Герникову О.Г. административное наказание в виде административного штрафа или снизить его размер.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Герникова О.Г. к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.
К категории опасных производственных объектов в силу Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности относятся, в числе иных, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.
Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе иного, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила), действующими на момент проверки, установлены необходимые требования, в числе иного, к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО.
В силу пункта 138 Правил решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 данного нормативного правового акта, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 139, 140, 141 Правил): а) перед пуском в работу после постановки ПС на учет; б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии; в) после реконструкции; г) после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки. Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии, запись должна быть сделана в вахтенном журнале.
В пункте 141 Правил определено, что решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников; при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов; при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства; при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы. Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе: председателя комиссии - уполномоченного представителя эксплуатирующей организации; членов комиссии - уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и Правил, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС).
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Герников О.Г. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение приведенных выше норм промышленной безопасности им допущена эксплуатация башенного крана КБ-403А зав. N 734, уч. N А29-00307-002пс, установленного на опасном производственном объекте "Площадка строительства", рег. N А29-06893-0001 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 67, в отношении которого не осуществлен пуск в работу в установленном порядке.
Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя Герникова О.Г., фотоматериалы, материалы проверки к акту, а также иными собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия индивидуального предпринимателя Герникова О.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.
Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административный штраф назначен индивидуальному предпринимателю Герникову О.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением примечания 3 к этой статье (согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица), с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности названного лица и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что было обоснованно указано в постановлении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020.
Довод жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Герникову О.Г. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 названного Кодекса, заявителем не представлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2020 N 5-145/2020, решение судьи Ростовского областного суда от 25.06.2020 N 7.1-412/2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 N 16-4624/2020, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Герникова Олега Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Захарова А.Е. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ