ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 48-АД21-4-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Пороховского П.В., действующего на основании доверенности в интересах Абдулвалеева Р.Г., на вступившие в законную силу решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 июля 2018 года, постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 4 октября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 9 ноября 2018 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 8 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Абдулвалеева Руслана Галимжановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 20 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абдулвалеева Р.Г. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 20 апреля 2018 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области на новое рассмотрение.
Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 4 октября 2018 года решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 июля 2018 года оставлено без изменения.
По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 9 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 8 февраля 2019 года и постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, Абдулвалеев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Пороховский П.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Абдулвалеева Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абдулвалеева Р.Г. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут на 19 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу Сосновского района Челябинской области, водитель Абдулвалеев Р.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Дэу - Нексия", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 11, 17); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12а - 14); CD-диском (л.д. 121); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 19); карточкой водителя и списком административных правонарушений Абдулвалеева Р.Г. (л.д. 21 - 23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Абдулвалеев Р.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 10).
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Абдулвалееву Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,18 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Абдулвалеева Р.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдулвалеев Р.Г. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Абдулвалеев Р.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 121).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Абдулвалеева Р.Г. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 ноября 2017 года N 21В, проведенного в МБУЗ "Сосновская центральная районная больница", врачом В.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Абдулвалеева Р.Г. составила в результате первого исследования - 0,21 мг/л, а в результате второго - 0,17 мг/л (л.д. 14).
Таким образом, действия Абдулвалеева Р.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника Пороховского П.В. в части оспаривания решения судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 июля 2018 года и постановления заместителя председателя Челябинского областного суда от 4 октября 2018 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 20 апреля 2018 года, подлежат отклонению.
Отменяя данное постановление, судья Аргаяшского районного суда Челябинской области указал на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, установив, что мировым судьей судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Аргаяшского районного суда Челябинской области в соответствии с требованиями указанной нормы обоснованно отменил принятое постановление и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.
С данными выводами судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области согласился заместитель председателя Челябинского областного суда, о чем подробно указано в постановлении от 4 октября 2018 года.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 июля 2018 года и постановления заместителя председателя Челябинского областного суда от 4 октября 2018 года, не установлено.
Довод жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Абдулвалеева Р.Г., не нашло подтверждения в ходе производства по делу.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Абдулвалеева Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Абдулвалеева Р.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Абдулвалееву Р.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 июля 2018 года, постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 4 октября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 9 ноября 2018 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 8 февраля 2019 года, и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Абдулвалеева Руслана Галимжановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пороховского П.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ