ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N 7-АД18-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Зыля А.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02 октября 2017 года N 18810137171002012404, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17 ноября 2017 года, решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2018 года, решение судьи Ивановского областного суда от 15 марта 2018 года и постановление председателя Ивановского областного суда от 28 июня 2018 года, вынесенные в отношении Зыля Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02 октября 2017 года N 18810137171002012404, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17 ноября 2017 года, решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2018 года, решением судьи Ивановского областного суда от 15 марта 2018 года и постановлением председателя Ивановского областного суда от 28 июня 2018 года, Зыль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зыль А.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зыля А.А. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно постановлению начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 2 октября 2017 года N 18810137171002012404, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 сентября 2017 года в 11:51:29 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Скат" (идентификатор N 1511036) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "АУДИ A6", государственный регистрационный знак < ... > , собственником которого является Зыль Алексей Александрович, по адресу: 1-ый км автодороги г. Иваново - г. Кохма, в нарушение требований дорожной разметки на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с названным постановлением, Зыль А.А. обжаловал данное постановление начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в Ивановский районный суд Ивановской области и в вышестоящие судебные инстанции, заявляя, что 19 сентября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло другое лицо.
Рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, судья Ивановского районного суда Ивановской области и вышестоящие судебные инстанции не нашли оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зылем А.А. последовательно отрицался, при этом в жалобах он указывал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки "АУДИ A6", государственный регистрационный знак < ... > , управлял его брат - Зыль Максим Александрович.
В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Зыля А.А. в Ивановском районном суде Ивановской области, был представлен страховой полис < ... > (срок действия полиса с 29.03.2017 по 28.03.2018) (л.д. 64), а также заявлено ходатайство о допросе свидетеля Зыля М.А. (л.д. 57).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Зыль М.А., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, подтвердил факт управления указанным транспортным средством 19 сентября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 69 - 70).
Вместе с тем нижестоящими судебными инстанциями указанным доказательствам была дана критическая оценка, а позиция Зыля А.А. была расценена как способ избежать административной ответственности.
Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.
Так выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что Зыль М.А. является родным братом Зыля А.А. и его показания направлены на возможность избежать последнему административной ответственности, не могут служить основанием для признания таких доказательств недействительными.
Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении Зыль А.А. последовательно заявлял довод об управлении указанным транспортным средством его братом Зылем М.А. Жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 2 октября 2017 года N 18810137171002012404 были направлены Зылем А.А. в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вопреки выводам должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области и нижестоящих судебных инстанций, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "АУДИ A6", государственный регистрационный знак < ... > , на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Зыля А.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 2 октября 2017 года N 18810137171002012404, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17 ноября 2017 года, решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2018 года, решение судьи Ивановского областного суда от 15 марта 2018 года и постановление председателя Ивановского областного суда от 28 июня 2018 года, вынесенные в отношении Зыля Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Зыля А.А. удовлетворить.
Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 2 октября 2017 года N 18810137171002012404, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17 ноября 2017 года, решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2018 года, решение судьи Ивановского областного суда от 15 марта 2018 года и постановление председателя Ивановского областного суда от 28 июня 2018 года, вынесенные в отношении Зыля Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ