ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2023 г. N 45-АД23-9-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Инсайдтел" Гордова А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного участка г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инсайдтел" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного участка г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2022 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гордов А.Р. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного в настоящей жалобе ходатайства о проведении судебного заседания с участием законного представителя общества, не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").
Согласно статье 46 указанного закона оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1).
Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.
Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации (пункт 9).
В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.
Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации) (пункт 10).
Согласно приложению N 2 к приказу Минкомсвязи России от 25 апреля 2017 года N 205 "Об утверждении и введении в действие российской системы и плана нумерации" коды 495, 499 закреплены за Московской городской зоной нумерации, городом федерального значения - Москва.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что общество, осуществляющее на основании лицензии деятельность оператора телефонной связи, в период с 06 часов 53 минут 06 июня 2022 года до 07 часов 02 минут 06 июня 2022 года оказывало услуги связи при инициированных в сети связи иностранного оператора связи соединениях, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации. Так, в 06 часов 53 минуты 06 июня 2022 года через техническое оборудование общества прошел 1 вызов длительностью 569 секунд (9 минут 49 секунд) от иностранного оператора связи компании "Realtime Service LLC", зарегистрированной по адресу: Республика Грузия, г. < ... > через IP адрес Нидерланды на номер < ... > , сопровождающейся нумерацией < ... > которая в соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 25 апреля 2017 года N 205 "Об утверждении и введении в действие российской системы и плана нумерации", закреплена за Московской городской зоной нумерации. В нарушение требований пунктов 1, 9, 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" общество в указанное выше время не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.
Фактические обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили нижестоящим судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что общество, имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.9 и 30.13 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с выводами судов, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного участка г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инсайдтел" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Инсайдтел" Гордова А.Р. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ