ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 18-АД18-26
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Козырева Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 21 ноября 2016 г. N 7-1622/16, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2017 г. N 12-13/17 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2017 г. N 4а-636/17, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Южного военного округа", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий ключ Краснодарского края от 21 ноября 2016 г. N 7-1622/16, оставленным без изменения решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2017 г. N 12-13/17 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2017 г. N 4а-636/17, ФКУ "ОСК Южного военного округа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Козырев Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21 июня 2016 г. N 13-101-81-Ф-1 федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 51532 (далее - ФБУ войсковая часть 51532) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
18 июля 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ФБУ войсковая часть 51532 внесена запись о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ "ОСК Южного военного округа".
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Исходя из положений приведенных норм, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея пришло к выводу о том, что ФКУ "ОСК Южного военного округа", являясь правопреемником ФБУ войсковая часть 51532, не уплатило назначенный названным выше постановлением должностного лица административный штраф в течение шестидесяти дней с момента возникновения соответствующей обязанности, что послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего административный штраф.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения учреждения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Буденновский пр-т, д. 43.
Данный адрес места нахождения учреждения к подсудности мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края не относится.
Таким образом, настоящее дело в отношении учреждения рассмотрено мировым судьей судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П).
В ходе производства по делу защитник учреждения Козырев Н.Н. последовательно ссылался на вышеизложенные обстоятельства, однако судебными инстанциями надлежащая правовая оценка его доводам не дана.
Состоявшиеся по настоящему делу судебные акты вынесены без учета правовых позиций, выраженных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г. (вопрос 8), и сформулированных в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 18 июля 2016 г. N 18-АД16-156.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 21 ноября 2016 г. N 7-1622/16, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2017 г. N 12-13/17 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2017 г. N 4а-636/17, вынесенные в отношении ФКУ "ОСК Южного военного округа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника ФКУ "ОСК Южного военного округа" Козырева Н.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 21 ноября 2016 г. N 7-1622/16, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2017 г. N 12-13/17 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2017 г. N 4а-636/17, вынесенные в отношении ФКУ "ОСК Южного военного округа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ