ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2023 г. N 89-АД23-10-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Соколовской Светланы Александровны (далее - Соколовская С.А.) на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Березного Александра Витальевича (далее - Березной А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением командира роты N 1 в составе батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 апреля 2022 года, Березной А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года, указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потерпевшая Соколовская С.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Березного А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Березной А.В., Евдокимов В.В. уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года в 20 часов 25 минут по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, в районе дома 103, произошло столкновение транспортных средств "Лада", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Березного А.В. и "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак < ... > под управлением Евдокимова В.В. (ранее - Тупикин В.В., л.д. 24). В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак < ... > , является Соколовская С.А. (л.д. 26).
Таким образом, Соколовская С.А. является потерпевшей по настоящему делу, поскольку ей причинен имущественный вред.
В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12 июля 2022 года судья Ленинского районного суда города Тюмени рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Соколовской С.А., о месте и времени рассмотрения дела она не извещалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшей реализовать право на участие в судебном заседании.
Указанные обстоятельства не приняты во внимание судьями областного суда и кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении жалоб Соколовской С.А. и Евдокимова В.В. на решение судьи районного суда.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Березного А.В. к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца (в редакции, действующей в настоящее время шестьдесят календарных дней).
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Березного А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28 марта 2022 года.
В настоящее время, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года, постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возобновление производства по настоящему делу невозможно, поскольку это ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года, состоявшиеся в отношении Березного Александра Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соколовской Светланы Александровны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ