ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 18-АД18-32
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Матвиенко Александра Григорьевича на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 N 4А-125/2018, состоявшееся в отношении в отношении Матвиенко Александра Григорьевича (далее - Матвиенко А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 184 Новопокровского района Краснодарского края от 17.08.2017 N 5-294/2017 Матвиенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017 постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко А.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда постановлением от 23.01.2018 N 4А-125/2018 решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017 отменил, дело возвратил на новое рассмотрение в названный районный суд.
Принятым по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 184 Новопокровского района Краснодарского края от 17.08.2017 N 5-294/2017 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матвиенко А.Г. просит об отмене постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 N 4А-125/2018, приводя доводы о незаконности названного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.
Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 названного Кодекса постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.
В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.
Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении в отношении Матвиенко А.Г. передано на рассмотрение мировому судье определением, подписанным начальником ОМВД России по Новопокровскому району Краснодарского края Ишутиным А.А. (л.д. 2).
Жалоба на вступившее в законную силу решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017 подана в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Новопокровскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Нуридиновым Т.Р., правомочным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении (л.д. 44 - 45).
Должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, частью 1.1 статьи 30.1 названного Кодекса предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Однако эти должностные лица не обладают правом на обжалование вступившего в законную силу решения, состоявшегося по жалобе на такое постановление.
Согласно части 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким правом наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.
При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое направило это дело на рассмотрение судье.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Новопокровскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Нуридинов Т.Р. не является должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, и не наделен правом обжалования решения судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017 в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство исключало возможность принятия к рассмотрению поданной им жалобы заместителем председателя Краснодарского краевого суда и ее рассмотрения по существу.
Однако заместителем председателя Краснодарского краевого суда не было принято во внимание, что жалоба на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была подана в нарушение требований части 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом.
Указанная жалоба в нарушение вышеприведенных требований данного Кодекса принята к производству и рассмотрена заместителем председателя Краснодарского краевого суда по существу с вынесением постановления от 23.01.2018 N 4А-125/2018 об отмене решения судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
В числе изложенного при рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 названного Кодекса, которой установлена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи, составляет три месяца.
В протоколе об административном правонарушении указано, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Матвиенко А.Г. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, имели место 27.07.2017.
Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 27.10.2017.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23.01.2018, то есть за пределами срока давности привлечения Матвиенко А.Г. к административной ответственности, заместитель председателя Краснодарского краевого суда отменил решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, возобновив обсуждение вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, ухудшив тем самым его положение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 N 4А-125/2018, а также последующее решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22.03.2018, состоявшиеся в отношении Матвиенко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017.
Производство по жалобе участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Новопокровскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Нуридинова Т.Р., поданной на решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017 в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44 - 45), следует прекратить, так как ее заявитель не является лицом, имеющим право на подачу такой жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 N 4А-125/2018, а также последующий судебный акт, а именно: решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22.03.2018, состоявшиеся в отношении Матвиенко Александра Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по жалобе участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Новопокровскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Нуридинова Т.Р., поданной в Краснодарский краевой суд, прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ