ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 69-АД19-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 N 4А-530/2019, состоявшееся в отношении закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 N 12-22/2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 N 4А-530/2019 указанные судебные акты отменены, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене постановления заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности названного акта.
Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. протеста на указанный выше акт, в установленный срок представило на него свои возражения, в которых, помимо прочего, настаивало на том, что состава административного правонарушения в деянии общества не имеется, а действия сотрудника общества Ханова С.С. обусловлены его личными мотивами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте и представленных на него законным представителем общества возражениях, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Лангепаса проверки исполнения обществом законодательства о противодействии коррупции было установлено, что 04.08.2017 в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут Ханов С.С., занимающий должность специалиста по безопасности дорожного движения общества, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу, желая обеспечить беспрепятственный проезд для управляемого водителем названного общества транспортного средства марки MAN, государственный регистрационный знак < ... > , с грузом, масса которого превышала указанную в специальном разрешении, пытался передать инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу Савину Д.Н. взятку в размере 3000 рублей за совершение названным должностным лицом заведомо незаконного бездействия, направленного на недокументирование факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От получения этих денежных средств сотрудник полиции отказался, что не позволило Ханову С.С. по не зависящим от него обстоятельствам добиться желаемой цели. За указанные действия Ханов С.С. осужден приговором Лангепасского городского суда от 30.11.2018 по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки прокуратурой города Лангепаса сделан вывод о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 14.12.2018 постановлением прокурора города Лангепаса в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.
Установив событие административного правонарушения, юридическое лицо, в интересах которого незаконно действовал Ханов С.С., виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, мировой судья судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлением от 20.02.2019 привлек общество к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей городского суда эти выводы мирового судьи поддержаны. Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отменяя названные судебные акты и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в постановлении от 27.06.2019 N 4А-530/2019 сослался на недоказанность в рассматриваемом случае осуществления Хановым С.С. указанных выше действий по предложению взятки должностному лицу ГИБДД в интересах общества.
С указанным выводом согласиться нельзя.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О.
В возражениях на жалобу законного представителя общества, представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющий обязанности прокурора данного округа указывал на то, что 04.08.2017 обществом была организована перевозка транспортным средством марки MAN, государственный регистрационный знак < ... > , с грузом, масса которого превышала указанную в специальном разрешении. Перевозка груза (бульдозера с отвалом) осуществлялась в производственных целях общества на транспортном средстве, находящемся в пользовании юридического лица. Ханов С.С., занимающий в обществе должность специалиста по безопасности дорожного движения (в чьи обязанности, в числе прочего, входила организация контроля за выпуском и работой транспортных средств на линии, сопровождение груза), сначала согласовал водителю выезд транспортного средства с превышением допустимой массы груза, а затем, следуя интересам общества, предлагал инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу взятку в целях избежания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и беспрепятственного проезда транспортного средства с массой, превышающей допустимую специальным разрешением.
Вышеприведенные и иные доводы исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, содержащиеся в поданных на жалобу возражениях, не получили надлежащей оценки заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении заместителем председателя названного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
При изложенных данных суждение заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что судебные акты нижестоящих инстанций не содержат надлежащего обоснования совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным, а вывод заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о недоказанности наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное заместителем председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 N 4А-530/2019, состоявшееся в общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Следует отметить, что при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество вправе заявлять доводы и иными способами обосновывать свою правовую позицию по данному делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить.
Постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 N 4А-530/2019, состоявшееся в отношении закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ