ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 5-АД17-108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Савкина К.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 09 октября 2017 года, вынесенные в отношении Савкина Кирилла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 09 октября 2017 года, Савкин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савкин К.Ю. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Панченко А.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Савкиным К.Ю., жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на нее не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савкина К.Ю. к административной ответственности) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основанием для привлечения судьей районного суда Савкина К.Ю. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 07 марта 2017 года в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак < ... > в районе д. 5 по ул. Яузская г. Москвы совершил столкновение с транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Панченко А.С., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 26).
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В рассматриваемом случае Савкину К.Ю. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2017 года.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки "Мерседес", государственный регистрационный знак < ... > получило повреждения левого зеркала заднего вида (л.д. 3).
В ходе производства по данному делу Савкин К.Ю. в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ГИБДД, а также в жалобах на состоявшиеся судебные акты оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия между данными автомобилями, утверждая, что их повреждения, не соответствуют друг другу.
Защитником Савкина К.Ю. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения оформлявшего административный материал инспектора ДПС ГИБДД Р. приобщении к материалам дела экспертного исследования, допросе эксперта К. проводившего экспертное исследование повреждений транспортного средства, принадлежащего Савкину К.Ю. (л.д. 40 - 41).
Вместе с тем, определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Р. а также эксперта, проводившего экспертное исследование по образованию повреждений транспортных средств Савкина К.Ю. и Панченко А.С. было отказано (л.д. 58).
Из представленного Савкиным К.Ю. и его защитником экспертного исследования независимой технической экспертизы повреждений автомобиля "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак < ... > и возможности их отнесения к дорожно-транспортному происшествию от 07 марта 2017 года с автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак < ... > следует, что направление и механизм получения повреждения не представляют возможным отнести его к попутному соприкосновению с левым зеркалом автомобиля "Мерседес-Бенц Вито", государственный регистрационный знак < ... > ни при каких обстоятельствах и допущениях (л.д. 42 - 57).
Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается вывод судебных инстанций об имевшем место 07 марта 2017 года в 18 часов 30 минут факте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Савкина К.Ю. и транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Панченко А.С. и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Савкину К.Ю. административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Кроме того, следует учесть, что 07 марта 2017 года инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2017 года. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось.
Между тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савкина К.Ю. был составлен только 22 марта 2017 года, и в тот же день командиром 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России то г. Москве дело об административном правонарушении передано в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения (л.д. 28).
Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.
Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.
Вышестоящие судебные инстанции, также не исследовали вопрос о соблюдении подсудности при рассмотрении настоящего дела.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Савкина К.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 09 октября 2017 года, вынесенные в отношении Савкина Кирилла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Савкина К.Ю. удовлетворить.
Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 09 октября 2017 года, вынесенные в отношении Савкина Кирилла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ