ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 г. N 46-АД19-28
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Литвинова Владимира Валентиновича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Самары Самарской области от 22.04.2019 N 5-84/2019, решение судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 25.06.2019 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 07.10.2019 N 4а-1068/2019, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Валентиновича (далее - Литвинов В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Самары Самарской области от 22.04.2019 N 5-84/2019, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 25.06.2019 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 07.10.2019 N 4а-1068/2019, индивидуальный предприниматель Литвинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Литвинов В.В. выражает несогласие с названными актами о привлечении его к административной ответственности и ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Литвинова В.В. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Литвинова В.В. к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в 17 часов 15 минут 31.01.2019 им допущен факт розничной продажи алкогольной продукции (одной бутылки пива марки "Жигулевское" стоимостью 58 рублей) несовершеннолетнему П. (родившемуся < ... > ) в магазине "Фирменная продукция Жигулевского пивзавода", находящемся по адресу: город Самара, ул. Мориса Тореза, 43, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Данные выводы судьи, вынесшие обжалуемые акты, обосновали ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения И., Х., П., фотоматериалы, копию паспорта П.
Не соглашаясь с вынесенными в отношении него актами, Литвинов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой утверждает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него носило формальный характер, доводы и доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, судами не исследованы, состав административного правонарушения в его действиях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен. Литвинов В.В., в частности, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства продажи 31.01.2019 несовершеннолетнему П. (родившемуся < ... > ) алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, а показания свидетелей И. и Х. не только не согласуются между собой, но и противоречат показаниям Н. и П., также находившихся в указанном магазине.
Соответствующие доводы, свидетельствующие о несогласии Литвинова В.В. с обстоятельствами вменяемого ему административного правонарушения, последовательно приводились им при рассмотрении данного дела, в том числе, в представленных мировому судье возражениях (л.д. 54 - 58), в жалобах привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника Воеводиной Н.В., поданных на постановление о назначении административного наказания (л.д. 76 - 80).
Изложенным доводам заявителей при рассмотрении дела надлежащая правовая оценка не дана.
Вместе с тем выводы о наличии в деянии Литвинова В.В. события вмененного административного правонарушения являются преждевременными ввиду следующего. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае доказательств, объективно подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции 31.01.2019 несовершеннолетнему П. ( < ... > г.р.) в магазине, находящемся по адресу: город Самара, ул. Мориса Тореза, 43, материалы дела не содержат.
Судьей районного суда при рассмотрении данного дела в заседании 03.06.2019 проведен допрос свидетелей И., Х. Согласно протоколу судебного заседания свидетель И. пояснил, что 31.01.2019 он шел с товарищем, к ним обратились сотрудники полиции, предложив присутствовать в магазине. Подтвердив факт продажи несовершеннолетнему П. алкогольной продукции, И. на вопросы о том, где находился в очереди П. по отношению к нему (И.), находились ли какие-либо иные лица в этом магазине, был ли выдан чек, каков был объем бутылки, приобретенной несовершеннолетним, время дня, способ передачи несовершеннолетнему алкогольной продукции продавцом, а также на ряд других заданных ему вопросов ответить затруднился. При этом из протокола судебного заседания следует, что И. в ходе этого же допроса 03.06.2019 утверждал о том, что он (вместе с Х. был привлечен сотрудниками полиции во время нахождения 31.01.2019 в названном магазине, указав, что "молодой человек покупал пиво, расплатился и вышел. Потом подошли сотрудники полиции и предложили нам (И. и Х.) участвовать в качестве свидетелей" (л.д. 92 - 97). Х. допрошенный судьей районного суда, дал показания, в соответствии с которыми молодой человек находился в данном магазине, когда туда зашли он (Х.) с И. молодой человек приобретал пиво, при этом способ передачи алкогольной продукции П. и другие обстоятельства, имеющие значение для установления события произошедшего, пояснить (вспомнить) не смог. Отметил, что сотрудники полиции к участию в качестве понятых его (Х.) с И. привлекли после момента продажи алкогольной продукции.
После отложения рассмотрения дела в заседании 25.06.2019 судьей районного суда был допрошен П. < ... > г.р., который на вопросы суда, в числе иного, не смог пояснить вид приобретенной им алкогольной продукции, ее цену, способ оплаты (наличными или банковской картой), время года, местонахождение магазина.
При этом из решения судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 25.06.2019 не усматривается правовая оценка, данная судьей районного суда, вышеприведенным и иным обстоятельствам данного дела, противоречиям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц.
Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае объективных доказательств факта реализации 31.01.2019 П. ( < ... > г.р.) алкогольной продукции, наличие противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, оставленное без правовой оценки судьей районного суда, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы, доводы Литвинова В.В. об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.
Помимо изложенного, согласно приведенным в постановлении мирового судьи показаниям Н. и П., находившихся в магазине 31.01.2019 около 17 часов 00 минут, в магазин индивидуального предпринимателя Литвинова В.В. в их присутствии зашли трое мужчин, двое из которых подошли к прилавку, один - к холодильнику. Взяв из холодильника бутылку пива, молодой человек направился к выходу из магазина, указав, что заплатят друзья. Свой паспорт показал продавцу на выходе из магазина. Данные названными лицами показания не согласуются со сведениями, полученными при допросе свидетелей И., Х., П.
Таким образом, выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи в указанную дату алкогольной продукции несовершеннолетнему (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных), являются преждевременными.
При этом в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о согласии Литвинова В.В. с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения.
В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении он последовательно оспаривал наличие события вменяемого правонарушения, отрицал факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, выразив свое несогласие в приобщенных в материалы дела документах, отражающих его позицию. Настаивал на том, что им предпринимаются все необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при реализации алкогольной продукции в розницу.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 25.06.2019 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 07.10.2019 N 4а-1068/2019, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Литвинова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Железнодорожного районного суда города Самары.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Изложенные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы доводы, касающиеся доказанности объективной стороны вмененного ему деяния, могут быть заявлены Литвиновым В.В. при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении Железнодорожным районным судом города Самары.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 25.06.2019 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 07.10.2019 N 4а-1068/2019, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Самары.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ