ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 77-АД24-3-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Меркулова Сергея Алексеевича, действующего на основании ордера в интересах Золотухиной Анастасии Владиславовны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 15 февраля 2023 г., решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 4 мая 2023 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Золотухиной Анастасии Владиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 4 мая 2023 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г., Золотухина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Меркулов С.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Золотухиной А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (утратили силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, далее - Правила).
Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Золотухиной А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что она, будучи водителем транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак < ... > , 2 января 2023 г. в 04 часа 05 минут, находясь на 182 км автодороги Орел - Тамбов, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Золотухиной А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 Правил, обеспечено участие понятых, подписями которых удостоверен ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, а также осуществление видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), письменными показаниями понятых Т. и Т. а также их показаниями и показаниями инспекторов ДПС К. и Б. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 7, 8, 38 - 40, 50, 58 - 59, 91 - 94, 98, 100 - 101), видеозаписью (л.д. 32, 44, 55, 95) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Золотухиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия Золотухиной А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Довод жалобы о том, что транспортное средство в движении не находилось, Золотухина А.В. им не управляла, состоятельным признать нельзя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20), управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Золотухина А.В., находясь за рулем припаркованного на обочине и застрявшего транспортного средства (колеса провалились под лед), пыталась привести его в движение, оказывая воздействие, в том числе на руль и педали. При этом были включены световые приборы, работал двигатель, автомобиль буксовал.
Данный факт зафиксирован произведенной инспекторами ДПС видеосъемкой, подтвержден соответствующей видеозаписью, а также показаниями инспекторов ДПС К. и Б. ставших очевидцами указанного события.
В результате производимых Золотухиной А.В. целенаправленных действий транспортное средство приводилось в движение. При этом содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что в сложившихся условиях (совершение описанных действий на автотрассе с учетом погодных условий в темное время суток) не исключена была аварийная ситуация, о чем утверждалось и инспекторами ДПС при производстве видеозаписи. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Золотухина А.В. является субъектом вмененного административного правонарушения.
Указанные и иные собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Исправление в процессуальных документах даты составления (в части указания года) ввиду допущенной первоначально описки не является существенным недостатком, который может поставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений и повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу.
Видеозапись соответствует признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, согласно которым при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Золотухина А.В. не совершала, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что Золотухина А.В. не намерена проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Золотухиной А.В. выразить письменное добровольное согласие пройти означенную процедуру.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Золотухиной А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном главой 30 названного кодекса, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 15 февраля 2023 г., решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 4 мая 2023 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Золотухиной Анастасии Владиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Меркулова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ