ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 81-ААД17-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухиддиновой М.В. действующей на основании доверенности в интересах Сатторова М.Х., на определение судьи Кемеровского областного суда от 15 марта 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сатторова М.Х.,
установил:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2013 г. Сатторов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до фактического исполнения данного постановления в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД г. Новокузнецка (л.д. 8 - 10).
25 января 2017 г. защитником Мухиддиновой М.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления (л.д. 16 - 29).
Определением судьи Кемеровского областного суда от 15 марта 2017 г. в удовлетворении этого ходатайства отказано (л.д. 34 - 35).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мухиддинова М.В. выражает несогласие с определением судьи Кемеровского областного суда от 15 марта 2017 г.
Сатторов М.Х. и его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 3 августа 2017 г. в 9 часов 10 минут, не явились, от защитника Мухиддиновой М.В. поступило заявление, в котором указано, что они не могут прибыть в судебное заседание, доводы жалобы поддерживают.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2013 г. вручена Сатторову М.Х. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая отметка в справочном листе, удостоверенная подписью Сатторова М.Х.
Факт вручения Сатторову М.Х. копии данного постановления не оспаривается.
Разъяснение о порядке и сроке обжалования постановления содержится в названном судебном акте (л.д. 10).
Вместе с тем в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок жалоба на указанное постановление судьи районного суда Сатторовым М.Х. лично либо с привлечением защитника не подавалась.
25 января 2017 г. защитником Мухиддиновой М.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2013 г., которое мотивировано отсутствием у Сатторова М.Х. возможности своевременно подать жалобу на это постановление и некачественным оказанием ему юридических услуг непосредственно после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Отклоняя данное ходатайство, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что в нем не приведены данные, свидетельствующие об объективном характере и уважительности причин, по которым в установленный законом срок Сатторов М.Х. не обжаловал постановление судьи районного суда, а некачественное оказание юридических услуг не имеет подтверждения. При этом судьей Кемеровского областного суда отмечено, что выбор лица, оказывающего юридическую помощь, зависит от заявителя, а потому отсутствуют основания считать указанное обстоятельство объективным (не зависящим от воли лица).
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имеется.
Судья Кемеровского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Кемеровского областного суда от 15 марта 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом необходимо отметить, что Сатторов М.Х. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения (лично или через защитника) с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Кемеровского областного суда от 15 марта 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сатторова М.Х., оставить без изменения, жалобу защитника Мухиддиновой М.В., действующей на основании доверенности в интересах Сатторова М.Х., - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ