ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 г. N 48-ААД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова Сергея Викторовича на определение судьи Челябинского областного суда от 28 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования,
установил:
определением дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части в составе полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 2 октября 2018 г. (л.д. 8), оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 24 октября 2018 г. (л.д. 18), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашкова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данными актами должностных лиц, Пашков С.В. подал на них жалобу в Ленинский районный суд г. Челябинска в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 3).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 г. указанные акты должностных лиц оставлены без изменения (л.д. 46 - 49).
Пашков С.В. подал жалобу на определение и решение должностных лиц, решение судьи районного суда в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 57 - 60).
Определением судьи Челябинского областного суда от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 72 - 74).
Пашков С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Челябинского областного суда от 28 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 6 июня 2019 г., Пашков С.В., заинтересованные лица Козин А.Ю. и Селиверстов В.О., а также их представитель Савкин А.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 30.8 названного Кодекса копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 г. вручена Пашкову С.В. 29 декабря 2018 г., что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 50).
Факт получения копии решения в указанный день подтвержден заявителем в настоящей жалобе. При этом вопреки его утверждению порядок и срок обжалования разъяснены, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 45).
Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (45409195232280), жалоба на определение и решение должностных лиц, решение судьи районного суда подана Пашковым С.В. в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение, 30 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 60).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы Пашковым С.В. тем, что копия решения была вручена ему в последний рабочий день 2018 года, срок обжалования пришелся на праздничные дни, а в период с 14 по 23 января 2019 г. он находился на стационарном лечении (л.д. 59).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Челябинского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.
Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации Пашковым С.В. права на обжалование в установленный законом срок: копия принятого решения вручена, порядок и срок обжалования разъяснены.
Тот факт, что на период срока обжалования выпали выходные и праздничные дни, не являлось препятствием к подаче жалобы на состоявшиеся по делу акты в течение десяти суток со дня получения копии решения судьи районного суда. В соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае последним днем обжалования, который пришелся на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день 9 января 2019 г.
Обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок (до указанной даты включительно) или исключающих ее, не имелось.
Нахождение Пашкова С.В. в период с 14 по 23 января 2019 г., то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования, на стационарном лечении, правового значения не имеет.
При этом, ссылаясь на данное обстоятельство и обратившись с жалобой в вышестоящий суд только 30 января 2019 г., Пашков С.В. не указывает причин, по которым жалоба не была подана им в период с 9 по 14 или с 24 по 29 января 2019 г.
Отсутствие юридических познаний не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Пашков С.В. не имел намерения обжаловать состоявшиеся по делу акты в предусмотренный законом срок.
Ходатайство Пашкова С.В. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Челябинского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Челябинского областного суда от 28 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Пашков С.В. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Челябинский областной суд с жалобой на определение и решение должностных лиц, решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Челябинского областного суда от 28 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставить без изменения, жалобу Пашкова С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ