ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 г. N 12-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Виталия Витальевича и действующего в его интересах на основании доверенности Петрова Виталия Леонидовича на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июля 2018 г. N 7р-242, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Виталия Витальевича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382143 (далее - постановление должностного лица от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382143) Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151 (далее - постановление должностного лица от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151) Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Петров В.В. и действующий в его интересах на основании доверенности Петров В.Л. обжаловали указанные постановления вышестоящему должностному лицу и в суд.
Решением командира 2-го взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 15 марта 2018 г. постановление должностного лица от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382143 оставлено без изменения.
Решением командира 2-го взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 15 марта 2018 г. постановление должностного лица от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Петрова В.В. состава административного правонарушения.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2018 г. (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 12-65/18) постановление должностного лица от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382143 оставлено без изменения.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2018 г. (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 12-64/18) постановление должностного лица от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Петрова В.В. состава административного правонарушения.
На указанные решения судьи городского суда, вынесенные по делам N 12-64/18 и N 12-65/18, Петровым В.В. и действующим в его интересах на основании доверенности Петровым В.Л. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл.
Однако определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 г. жалоба, поданная на решения судьи городского суда, состоявшиеся по делам N 12-64/18, N 12-65/18, возвращена без рассмотрения.
На это определение Петров В.В. и действующий в его интересах на основании доверенности Петров В.Л. подали жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл.
Определениями судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июля 2018 г. N 7р-242 и N 7р-241 жалоба возвращена заявителям без рассмотрения.
Петров В.В. и действующий в его интересах на основании доверенности Петров В.Л., по жалобе которых состоялись указанные определения (далее также заявители), обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июля 2018 г.
При этом содержание жалобы позволяет сделать вывод о том, что в ней ставится вопрос об отмене именно определения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июля 2018 г. N 7р-242, состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N 12-65/18), и копия именно этого судебного акта приложена к жалобе.
Также в указанной жалобе заявители просят об отмене определения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 г.
В судебное заседание, состоявшееся 8 ноября 2018 г., заявители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях N 12-64/18 и 12-65/18, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.
При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
В силу положений статей 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (решение, определение) по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (решений, определений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности и обоснованности таких актов, принятых по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Возвращая определением от 3 июля 2018 г. N 7р-242 жалобу Петрова В.В. и действующего в его интересах на основании доверенности Петрова В.Л. без рассмотрения по существу, судья Верховного Суда Республики Марий Эл исходил из того, что указанными лицами подана одна жалоба одновременно на два определения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 г., которые вынесены по разным делам об административных правонарушениях (N 12-64/18 и N 12-65/18).
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
Из материалов по жалобам на указанные выше постановления (решения) по делам об административных правонарушениях N 12-64/18 и N 12-65/18 следует, что заявителями подана жалоба на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 г. о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной 21 мая 2018 г. на решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2018 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N 12-64/18 и N 12-65/18 (л.д. 74 - 76, л.д. 61 - 63 здесь и далее в материалах дел N 12-64/18 и N 12-65/18, соответственно).
При этом материалы указанных дел по жалобам N 12-64/18 и N 12-65/18 свидетельствуют о том, что 29 мая 2018 г. судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл было вынесено одно определение о возвращении жалобы, поданной на упомянутые выше решения. В материалы дела N 12-64/18 подшит подлинник этого определения, а в материалах дела N 12-65/18 содержится его копия.
Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что 29 мая 2018 г. судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл вынесено два определения по жалобе, поданной 21 мая 2018 г. на названные выше решения, не имеется. Указание в жалобе Петрова В.В. и действующего в его интересах на основании доверенности Петрова В.Л. на вынесение судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл 29 мая 2018 г. двух определений (л.д. 74 - 76, л.д. 61 - 63), основанием к такому выводу не является.
Изложенный в определении от 3 июля 2018 г. N 7р-242 вывод судьи Верховного Суда Республики Марий Эл о том, что заявителями подана одна жалоба на два самостоятельных определения, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях (N 12-64/18 и N 12-65/18), не основан на материалах данных дел.
При таких обстоятельствах определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июля 2018 г. N 7р-242 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой Петрова В.В. и действующего в его интересах на основании доверенности Петрова В.Л. на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 г. - возвращению в Верховный Суд Республики Марий Эл на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
В той части, в которой заявителями ставится вопрос об отмене определения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 г., жалоба в силу положений статей 30.1, 30.9 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, и подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы о несогласии с названным актом будут являться предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу Петрова В.В. и действующего в его интересах на основании доверенности Петрова В.Л. в части обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июля 2018 г. N 7р-242 удовлетворить.
Определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июля 2018 г. N 7р-242 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова В.В., отменить.
Дело с жалобой Петрова В.В. и действующего в его интересах на основании доверенности Петрова В.Л. на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 г. возвратить в Верховный Суд Республики Марий Эл на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Жалобу Петрова В.В. и действующего в его интересах на основании доверенности Петрова В.Л. в части несогласия с определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ