Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 541-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Гаврилов оспаривает конституционность части 6 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, а также абзаца шестого пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 18-АД18-20

Не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов ссылка заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на судебные акты, вынесенные в отношении Марухно А.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в них выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 20-АД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Цидилова Саида Ахмеднабиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы от 17 марта 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2017 года и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Цидилова Саида Ахмеднабиевича (далее - Цидилов С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 5-АД18-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Минушкиной А.И., действующей в интересах Гаврилова Павла Валерьевича (с учетом представленных дополнений), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 18 мая 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Гаврилова Павла Валерьевича (далее - Гаврилов П.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 77-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Незнаенко В.Л., действующего в интересах Воробьева Валерия Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 сентября 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 12 января 2018 года, вынесенные в отношении Воробьева Валерия Юрьевича (далее - Воробьев В.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 16-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сошина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2018 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 18 мая 2018 года, вынесенные в отношении Сошина Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2528-О

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Томска, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена (часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением судьи Томского областного суда постановление уполномоченного должностного лица и судебное решение оставлены без изменений, жалоба заявителя - без удовлетворения. Как установили суды, заявитель управлял автомобилем, в конструкцию которого были внесены изменения, не зарегистрированные в установленном порядке (вместо переднего бампера установлена выступающая за габариты транспортного средства металлическая конструкция, не предусмотренная заводом-изготовителем, установлена лебедка и металлические конструкции на крыше и задней части автомобиля, также не предусмотренные заводом-изготовителем).

Решение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 12-ААД18-1

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151 (далее - постановление должностного лица от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151) Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1450-О

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица органа ГИБДД заявитель привлечен к административной ответственности за каждое из совершенных административных правонарушений, а именно: за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), а также за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации). Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобами, одновременно заявив ходатайство о передаче данных дел на рассмотрение по месту его жительства. Определением суда дела об административных правонарушениях в отношении К.В. Светлова были объединены. Вступившим в законную силу решением суда ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за оба административных правонарушения. При этом суд указал, что в материалах дел об административных правонарушениях имеются мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту жительства заявителя, оснований не соглашаться с указанными в них выводами у суда не имеется.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1456-О

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, Д.А. Шурмин был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с неисправностями, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена, а именно: в конструкцию транспортного средства были внесены изменения без разрешения органа ГИБДД (часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации).

Постановление Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 19-АД19-3

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края от 1 мая 2018 г. N 18810026171001486901 Февральский А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (л.д. 6).