Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1020-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Золотарев оспаривает конституционность части 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид", влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решение Верховного Суда РФ от 14.12.2017 N 2-ААД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кочина Сергея Николаевича (далее - Кочин С.Н.) на определение судьи Вологодского областного суда от 17.08.2017 N 7-721/2017, а также на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05.06.2017 N 12-175/2017 и решение заместителя председателя Вологодского областного суда от 12.09.2017 N 4А-789/2017, оформленное письмом, состоявшиеся в отношении Крашенина Владимира Валерьевича (далее - Крашенин В.В.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 541-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Гаврилов оспаривает конституционность части 6 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, а также абзаца шестого пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 67-ААД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина Ильи Николаевича, действующего в интересах Назарова Етибара Илдырым оглы, на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Етибара Илдырым оглы,

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2528-О

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Томска, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена (часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением судьи Томского областного суда постановление уполномоченного должностного лица и судебное решение оставлены без изменений, жалоба заявителя - без удовлетворения. Как установили суды, заявитель управлял автомобилем, в конструкцию которого были внесены изменения, не зарегистрированные в установленном порядке (вместо переднего бампера установлена выступающая за габариты транспортного средства металлическая конструкция, не предусмотренная заводом-изготовителем, установлена лебедка и металлические конструкции на крыше и задней части автомобиля, также не предусмотренные заводом-изготовителем).

Решение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 12-ААД18-1

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151 (далее - постановление должностного лица от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151) Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1450-О

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица органа ГИБДД заявитель привлечен к административной ответственности за каждое из совершенных административных правонарушений, а именно: за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), а также за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации). Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобами, одновременно заявив ходатайство о передаче данных дел на рассмотрение по месту его жительства. Определением суда дела об административных правонарушениях в отношении К.В. Светлова были объединены. Вступившим в законную силу решением суда ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за оба административных правонарушения. При этом суд указал, что в материалах дел об административных правонарушениях имеются мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту жительства заявителя, оснований не соглашаться с указанными в них выводами у суда не имеется.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1456-О

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, Д.А. Шурмин был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с неисправностями, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена, а именно: в конструкцию транспортного средства были внесены изменения без разрешения органа ГИБДД (часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации).

Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 7-АД19-8

Согласно материалам дела управление транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, совершено Буховым В.А. 8 апреля 2019 г. в 16.00 часов, за что постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 8 апреля 2019 г. N 18810037180001578628 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 11-АД20-3

По данному факту в отношении Риянова А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении Риянова А.Р. к административной ответственности, установленной данной нормой (л.д. 5).

После выявления факта совершения Рияновым А.Р. указанного противоправного деяния (управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена) старший государственный инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Фаррахов Ф.Ф. предъявил ему требование о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса, что следует, в частности, из содержания рапорта указанного должностного лица (л.д. 3), и устранении тонировочного покрытия.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 860-О

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД М.Е. Старцев был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации). Решением судьи Советского районного суда города Красноярска от 18 апреля 2019 года данное постановление было отменено по причине неуведомления М.Е. Старцева о времени и месте рассмотрения его дела, а само дело было прекращено, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.