Статья 12.20. Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

Решение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 12-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Виталия Витальевича и действующего в его интересах на основании доверенности Петрова Виталия Леонидовича на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июля 2018 г. N 7р-242, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Виталия Витальевича,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 32-АД20-7

Что касается вывода Суда о том, что суды Российской Федерации сочли Тищенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения лишь на основании протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции, то согласно материалам дела судами была исследована совокупность собранных по делу доказательств. Помимо протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции судебные инстанции приняли в качестве доказательств вины Тищенко В.А. в совершении административного правонарушения: протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Тищенко В.А. указал "не согласен", акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых должностным лицом зафиксирован отказ Тищенко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения названного освидетельствования и подписи протокола, рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Тищенко В.А. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от его прохождения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых также отказался. В указанном рапорте отмечено, что на названное лицо было составлено еще несколько материалов за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.19, частью 1 статьи 12.15, статьей 12.20, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.25, статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 34-АД19-1

Доводы жалобы о том, что Кирилов Р.С. никогда не был в городе Мурманске и не управлял автомобилем "Honda Civic", государственный регистрационный знак ... , помимо изложенных выводов опровергаются вступившим в законную силу постановлением от 24 января 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение, допущенное при управлении им транспортным средством с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 11).

Постановление Верховного Суда РФ от 27.10.2023 N 45-АД23-14-К7

Так, на основании показаний Жданова А.В. и сотрудников ГИБДД Боярских Д.Ю. и Д. допрошенных при рассмотрении жалобы, судьей районного суда установлено, что водительское удостоверение было передано Ждановым Л.В. инспектору Боярских Д.Ю. после остановки транспортного средства для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение задним ходом с места остановки транспортного средства до патрульного автомобиля с целью быть ближе к нему Жданов А.В. осуществил с предварительным уведомлением о данном намерении сотрудника Д. являющегося его знакомым, что последний в судебном заседании не отрицал.