ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2018 г. N 81-ААД18-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаловой Анны Валерьевны на определение судьи Кемеровского областного суда от 10 апреля 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", общество),
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский по пожарному надзору от 5 февраля 2018 г. N 4 АО "ВРК-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 36 - 37).
Чалова А.В., действуя в интересах общества, обжаловала данное постановление в Беловский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 3).
Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 47 - 48).
Чалова А.В. подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51 - 54).
Определением судьи Кемеровского областного суда от 10 апреля 2018 г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения (л.д. 62 - 63).
Чалова А.В., по жалобе которой состоялось определение судьи областного суда, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене этого определения, приводя доводы о его незаконности.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и лицо, подавшее жалобу, Чалова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11 июля 2018 г. в 09 часов 30 минут, не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
При подаче в Кемеровский областной суд жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда Чаловой А.В. представлена копия доверенности от 28 июля 2017 г. N 343 (л.д. 55 - 57).
Возвращая определением от 10 апреля 2018 г. жалобу Чаловой А.В. без рассмотрения, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что данной доверенностью не предусмотрено право названного лица на подписание и подачу жалоб на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
Вывод судьи Кемеровского областного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
Поскольку представленная Чаловой А.В. доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Кемеровского областного суда от 10 апреля 2018 г. жалоба Чаловой А.В. обоснованно возвращена без рассмотрения.
Поводов не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда и вынесенным им определением не имеется.
Вопреки утверждению заявителя по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Определение от 10 апреля 2018 г. о возвращении жалобы Чаловой А.В. без рассмотрения принято судьей Кемеровского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.
При этом следует отметить, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Кемеровского областного суда от 10 апреля 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "ВРК-2", оставить без изменения, жалобу Чаловой А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ