ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 59-ААД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Киселева Владимира Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Немти" (далее - ООО "ТК "Немти", общество), о восстановлении срока обжалования определения судьи Амурского областного суда от 5 июля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТК "Немти", и жалобу на это определение,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ространснадзора) от 1 декабря 2016 г. N 3845/Ц ООО "ТК "Немти" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 19 - 20).
Данное постановление обжаловано защитником общества Киселевым В.В. в Благовещенский городской суд Амурской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 4).
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2017 г. жалоба передана на рассмотрение в Бурейский районный суд Амурской области (л.д. 12 - 13).
Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 9 марта 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 59 - 63).
Защитник общества Киселев В.В. подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 71 - 73).
Определением судьи Амурского областного суда от 5 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства защитника общества Киселева В.В. о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 103 - 105).
Защитник общества Киселев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Амурского областного суда от 5 июля 2017 г., приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Законный представитель общества и защитник Киселев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Амурского областного суда от 5 июля 2017 г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 названного Кодекса следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).
Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Амурского областного суда от 5 июля 2017 г. направлена в адрес общества и защитнику общества Киселеву В.В. по почте 5 июля 2017 г. (л.д. 106).
Данных о дате поступления копии указанного определения в адрес общества в материалах дела не содержится.
В ходатайстве защитником общества Киселевым В.В. указано, что копия данного судебного акта получена им по почте 15 июля 2017 г., что материалами дела не опровергается и подтверждено штемпелем на конверте, копия которого приложена заявителем к ходатайству.
Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (68003109068289), жалоба на определение судьи Амурского областного суда от 5 июля 2017 г. направлена защитником общества Киселевым В.В. в Верховный Суд Российской Федерации 4 сентября 2017 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как следует из приложенных к ходатайству о восстановлении срока обжалования документов, 25 июля 2017 г. (почтовый идентификатор 68005432848705), то есть в установленный названной нормой срок (в течение десяти суток со дня получения 15 июля 2017 г. копии определения), жалоба на означенное определение подана защитником общества Киселевым В.В. в Верховный Суд Российской Федерации через Амурский областной суд.
При этом нет оснований для вывода о том, что жалоба была адресована в Амурский областной суд. Из жалобы следует, что она подается в указанный суд "для направления в Верховный Суд Российской Федерации".
Согласно положениям статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть подана как непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, так и через суд, которым данное определение было вынесено.
Подача жалобы в вышестоящий суд через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, согласуется с требованиями части 1 названной статьи, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Таким образом, в силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника общества Киселева В.В. на определение судьи Амурского областного суда от 5 июля 2017 г. подлежала направлению со всеми материалами дела в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный рассматривать данную жалобу.
Однако, вопреки требованиям названной нормы, 2 августа 2017 г. жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что это определение подлежит обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию по отношению к Амурскому областному суду (исх. N 10353).
Изложенное свидетельствует о том, что защитник общества Киселев В.В. имел намерение реализовать право на обжалование названного определения в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые меры. Фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.
При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования определения судьи Амурского областного суда от 5 июля 2017 г. уважительными, заявленное защитником общества Киселевым В.В. ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы защитника общества Киселева В.В. на указанное определение, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела копия решения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 9 марта 2017 г. направлена в адрес общества по месту нахождения, а также защитнику Киселеву В.В. 11 марта 2017 г. (л.д. 68).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (67672209005336), копия решения, направленная в адрес общества, получена адресатом 17 марта 2017 г. (л.д. 69). В названном решении разъяснены порядок и срок его обжалования.
Согласно штемпелю на копии конверта и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (68005432686154), жалоба на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 9 марта 2017 г. направлена защитником общества Киселевым В.В. в Амурский областной суд 17 мая 2017 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 76).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования названного решения защитником общества Киселевым В.В. причины его пропуска мотивированы тем, что копия решения получена им только 7 мая 2017 г., а в случае, если копия решения направлялась в его адрес раньше, она не могла быть получена ввиду его нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации.
Отклоняя указанное ходатайство, судья Амурского областного суда исходил из того, что данных о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право общества на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, такими причинами не являются.
Копия решения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 9 марта 2017 г. своевременно была направлена, как по месту нахождения общества, так и его защитнику Киселеву В.В. Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права общества на обжалование. При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направить копию принятого им решения защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Копия названного решения поступила в адрес общества 17 марта 2017 г., и в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно с этой даты в течение десяти суток обществу надлежало реализовать право на обжалование указанного судебного акта.
То обстоятельство, что копия решения своевременно не получена защитником общества Киселевым В.В., уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья Амурского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 9 марта 2017 г., поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Определение судьи Амурского областного суда от 5 июля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
ходатайство защитника Киселева В.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО "ТК "Немти", удовлетворить, срок обжалования определения судьи Амурского областного суда от 5 июля 2017 г. восстановить.
Определение судьи Амурского областного суда от 5 июля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТК "Немти", оставить без изменения, жалобу защитника Киселева В.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО "ТК "Немти", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ