ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. N 5-ААД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Троицкой Юлии Игоревны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ-Сити", на определение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ-Сити" (далее - ООО "ЭМЗ-Сити", общество),
установил:
постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. ООО "ЭМЗ-Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток (л.д. 46 - 47).
Защитник Троицкая Ю.И. подала на указанное постановление жалобу в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 54 - 60).
Определением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения (л.д. 69 - 71).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Троицкая Ю.И. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 28 марта 2019 г., законный представитель ООО "ЭМЗ-Сити" и защитник Троицкая Ю.И., подавшая жалобу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.
Защитник Хаустов В.С., действуя в интересах общества на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Хаустова В.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 29.11 названного Кодекса в течение трех дней со дня вынесения копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть направлена по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (11153729326954), копия постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. направлена по месту нахождения общества по почте 29 декабря 2018 г. и получена адресатом 10 января 2019 г. (л.д. 52 - 53).
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на это постановление подана защитником общества Троицкой Ю.И. в Московский городской суд через суд, вынесший постановление, 28 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 54 - 60).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что законный представитель общества фактически не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления своевременно не получена, так как соответствующие почтовые отправления были вручены бывшему сотруднику общества, который уволен 1 ноября 2018 г. и не имел полномочий на получение корреспонденции на соответствующую дату. О вынесенном постановлении стало известно только 25 января 2019 г., когда судебные приставы-исполнители пришли его исполнять.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Московского городского суда исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление судьи районного суда, отсутствуют.
Довод заявителя о получении корреспонденции лицом, не являющимся на соответствующий период сотрудником общества и не имеющим на то полномочий, ничем объективно не подтвержден. В то же время приведенными выше данными подтвержден факт поступления в адрес общества копии постановления 10 января 2019 г.
При этом, как правильно отмечено судьей Московского городского суда, в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Судья Московского городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Определение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. об оставлении ходатайства о восстановлении срока обжалования без удовлетворения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Законный представитель общества лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭМЗ-Сити", оставить без изменения, жалобу защитника Троицкой Ю.И., действующей на основании доверенности в интересах ООО "ЭМЗ-Сити", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ