ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 59-ААД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бревниковой Ирины Валерьевны, действующей в интересах ООО "Торговый дом "Автобакс", на определение судьи Амурского областного суда от 13 июля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Торговый дом "Автобакс" (далее также общество),
установил:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Амурской области, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 10 марта 2017 г. N 4-363-17-ТПР/65/24/12 ООО "Торговый дом "Автобакс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 21 - 24).
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор общества Аверкова Н.В. подала на него жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 119 - 120).
Бревникова И.В., действуя в интересах общества, обратилась в Амурский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 123 - 124).
Определением судьи Амурского областного суда от 13 июля 2017 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю (л.д. 129).
Бревникова И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Амурского областного суда от 13 июля 2017 г., приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Законный представитель общества и лицо, подавшее жалобу, Бревникова И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 30 ноября 2017 г., не явились.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Амурского областного суда от 13 июля 2017 г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).
Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Амурского областного суда от 13 июля 2017 г. направлена в адрес общества по почте 14 июля 2017 г. (л.д. 130).
Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (67500415046310), жалоба на определение судьи Амурского областного суда от 13 июля 2017 г. направлена Бревниковой И.В. в Верховный Суд Российской Федерации 11 сентября 2017 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения мотивировано ошибочной подачей жалобы в Амурский областной суд.
При этом материалы дела и документы, приложенные к жалобе, позволяют сделать вывод о том, что в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (в течение десяти суток со дня получения копии определения) жалоба на означенное определение была подана Бревниковой И.В. в Амурский областной суд.
3 августа 2017 г. указанная жалоба возвращена заявителю с разъяснением о том, что определение судьи Амурского областного суда от 13 июля 2017 г. подлежит обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию по отношению к Амурскому областному суду (исх. N 10461).
При этом в определении судьи Амурского областного суда от 13 июля 2017 г. разъяснение о порядке и сроке его обжалования не приведено.
Изложенное с учетом того обстоятельства, что при вынесении названного определения не были разъяснены порядок и срок его обжалования, свидетельствует о том, что заявитель имел намерение реализовать право на обжалование этого судебного акта в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые меры. Фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.
При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования определения судьи Амурского областного суда от 13 июля 2017 г. уважительными, заявленное Бревниковой И.В. ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы Бревниковой И.В. на указанное определение, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).
При подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда Бревниковой И.В. представлена копия доверенности от 26 июня 2017 г., в соответствии с которой указанное лицо, в частности, наделено правом представлять интересы общества в судах общей юрисдикции по всем делам, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьим лицам, в том числе представлять интересы по делам об административном производстве (л.д. 127).
Оставляя определением от 13 июля 2017 г. жалобу Бревниковой И.В. без рассмотрения, судья Амурского областного суда исходил из того, что данной доверенностью не предусмотрено правомочие указанного лица на представление интересов ООО "Торговый дом "Автобакс" по делам об административных правонарушениях, обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на такое постановление, и пришел к выводу об отсутствии у Бревниковой И.В. права на обжалование решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2017 г., подписании и подаче жалобы не уполномоченным на то лицом.
Вывод судьи Амурского областного суда не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
С учетом изложенного довод заявителя о том, что доверенность на имя Бревниковой И.В. содержит указание на необходимые полномочия, в том числе на подписание жалоб, является необоснованным. Такое право обжалования решений, состоявшихся по делам об административных правонарушениях, в представленной доверенности от 26 июня 2017 г. специально не оговорено.
Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о том, что прописанное в доверенности право совершать все иные процессуальные действия включает также право обжалования постановления и решения суда по делам об административных правонарушениях. Данное утверждение не основано на каких-либо объективных данных, содержание доверенности к такому выводу не приводит.
Поскольку названная доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, на подписание и подачу жалоб на решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Амурского областного суда от 13 июля 2017 г. жалоба Бревниковой И.В. обоснованно оставлена без рассмотрения.
Поводов не согласиться с выводами судьи Амурского областного суда и вынесенным им определением не имеется.
При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в период рассмотрения судьей Благовещенского городского суда Амурской области жалобы законного представителя общества на постановление должностного лица Бревникова И.В. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника.
Однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
В то же время при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Определение от 13 июля 2017 г. об оставлении жалобы Бревниковой И.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2017 г. без рассмотрения принято судьей Амурского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.
При этом следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Амурского областного суда 13 июля 2017 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Торговый дом "Автобакс", оставить без изменения, жалобу Бревниковой И.В., действующей в интересах ООО "Торговый дом "Автобакс", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ