ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 47-ААД18-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сисенковой Светланы Николаевны, действующей на основании доверенности от 1 января 2018 г. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - ООО "УК "Советская", общество), о восстановлении срока обжалования определения судьи Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Советская",
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 декабря 2017 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) ООО "УК "Советская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 41 - 44).
Сисенкова С.Н., действуя в интересах ООО "УК "Советская", подала на это постановление жалобу в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49 - 53).
Определением судьи Оренбургского областного суда от 12 января 2018 г. жалоба указанного лица оставлена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий на ее подачу (л.д. 57 - 58).
С жалобой на постановление судьи районного суда в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился директор ООО "УК "Советская" Виноградов Е.А., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 61 - 74).
Определением судьи Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 г. ходатайство директора ООО "УК "Советская" Виноградова Е.А. о восстановлении срока обжалования отклонено (л.д. 92 - 93).
Сисенкова С.Н., действуя в интересах ООО "УК "Советская" на основании доверенности от 1 января 2018 г., подала в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 г., приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования этого определения.
Законный представитель ООО "УК "Советская" и лицо, подавшее жалобу, Сисенкова С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 названного Кодекса следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).
Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 г. направлена в адрес ООО "УК "Советская" по почте 19 марта 2018 г. (л.д. 94) и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (46000020634089), получена адресатом 27 марта 2018 г.
Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (46240821008614), жалоба на указанный акт направлена в Верховный Суд Российской Федерации 12 апреля 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения судьи Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 г. заявителем Сисенковой С.Н. пропуск данного срока мотивирован ее нахождением в период с 31 марта 2018 г. по 11 апреля 2018 г. на больничном листе, копия которого к ходатайству приложена.
Указанное обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного определения и считает необходимым данный срок восстановить.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на указанное определение, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия постановления судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 декабря 2017 г. направлена в адрес ООО "УК "Советская" 11 декабря 2017 г. (л.д. 46) и получена 22 декабря 2017 г., о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 47). В названном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены.
Жалоба на указанное постановление подана директором ООО "УК "Советская" Виноградовым Е.А. в Оренбургский областной суд 23 января 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 61 - 74).
Первоначально с жалобой на указанное постановление 25 декабря 2017 г. обратилась Сисенкова С.Н., действуя в интересах ООО "УК "Советская" на основании доверенности от 4 сентября 2017 г. (л.д. 53).
Определением судьи Оренбургского областного суда от 12 января 2018 г. жалоба Сисенковой С.Н. оставлена без рассмотрения по существу как поданная лицом, не имеющим право на ее подачу, поскольку в соответствии с предъявленной доверенностью от 4 сентября 2017 г. (л.д. 53) указанное лицо не имеет полномочий на представление интересов ООО "УК "Советская" в ходе производства по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 57 - 58).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда причины его пропуска мотивированы директором ООО "УК "Советская" Виноградовым Е.А. тем, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако оставлена определением судьи Оренбургского областного суда от 12 января 2018 г. без рассмотрения по существу как поданная лицом, не имеющим право на ее подачу (л.д. 61).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с ненадлежащим оформлением полномочий лица, подавшего жалобу, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают, несоблюдение порядка первоначально поданной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Вопреки утверждению заявителя, при первоначальной подаче жалобы полномочия Сисенковой С.Н. подтверждены не были, она действовала на основании доверенности от 4 сентября 2017 г. (л.д. 53), в соответствии с которой наделена только полномочиями вести от имени общества гражданские и административные дела в судах с правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу.
Право на подписание и подачу жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении было предоставлено Сисенковой С.Н. впоследствии оформленной доверенностью от 1 января 2018 г. (л.д. 66), на основании которой она обратилась, в том числе и в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой.
Судья Оренбургского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Определение судьи Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом следует отметить, что законный представитель ООО "УК "Советская" лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи районного суда в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
ходатайство Сисенковой С.Н., действующей на основании доверенности от 1 января 2018 г. в интересах ООО "УК "Советская", удовлетворить, срок обжалования определения судьи Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 г. восстановить.
Определение судьи Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Советская", оставить без изменения, жалобу Сисенковой С.Н., действующей на основании доверенности от 1 января 2018 г. в интересах ООО "УК "Советская", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ