Статья 30.11. Утратила силу

29. До 20 декабря 2008 г. статья 30.11 КоАП РФ предусматривала пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении. Право принесения протеста принадлежало прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. 1 (далее - Постановление от 24 марта 2005 г.) лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, также имеют право подавать жалобу о пересмотре в порядке надзора (пункт 34).

109. Европейский Суд отмечает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации 2006 года было опубликовано и поэтому было доступно всем заинтересованным лицам, в том числе, сторонам разбирательств по административным правонарушениям и судам, которые были обязаны руководствоваться применимым законодательством. После законодательной реформы в декабре 2008 г., повлекшей исключение статьи 30.11, которая лежала в основе определения Конституционного Суда 2006 года, появились сомнения, продолжало ли это определение служить в качестве правовой основы по российскому законодательству для характеристики исправленной надзорной процедуры на основании новой статьи 30.12 КоАП. Как бы то ни было, следует отметить, что надзорная процедура остается по существу аналогичной предыдущей процедуре согласно статье 30.11 КоАП. Европейский Суд признает, что не сразу всем заявителям в 2009 году стало очевидно, что больше не является целесообразным полагаться на определение Конституционного Суда 2006 и нормы АПК (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Смадиков против Российской Федерации"). В действительности, использовав "обычную" кассационную процедуру, заявители затем не медлили и оперативно подали свои жалобы в течение трехмесячного срока, предусмотренного в АПК. Важно, что Европейский Суд отмечает довод заявителей, что их ходатайство о рассмотрении жалобы в порядке надзора было оправдано, очевидно, различным толкованием и применением КоАП в том, что, как представляется, являлось одинаковыми фактическими обстоятельствами, связанными с событиями 7 и 10 августа 2009 г. С учетом почти идентичных судебных решений в отношении всех заявителей и отмены постановлений по десяти заявителям районным судом Европейский Суд признает, что оставшиеся четыре заявителя (которые уже отбыли свои наказания в виде административного ареста, имевшего обязательную силу сразу же после судебных решений) могли разумно рассчитывать на успех дальнейшего обжалования окончательного решения в своих делах, включая обжалование решений, вынесенных в том же районном суде.