Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика

1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

1. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения. Водители и пешеходы обязаны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, или требования дорожных знаков.

К регулировщикам относятся сотрудники милиции, военной автомобильной инспекции, работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Запрещающий жест регулировщика выражается в поднятии руки вверх. При совершении данных действий перед железнодорожным переездом ответственность за проезд устанавливается ч. 1 ст. 12.10 КоАП.

3. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

В данной статье с 1 января 2008 г. будет увеличен размер штрафа со 100 до 700 рублей.

Решение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 46-ААД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аввакумова Александра Николаевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон", общество), на определение судьи Самарского областного суда от 15 января 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фараон",

Решение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 46-ААД18-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Анатолия Леонидовича на определение судьи Самарского областного суда от 28 сентября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Анатолия Леонидовича,

Решение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 81-ААД19-28

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощина Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 26 февраля 2019 г. N 18810042180001340807, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14 марта 2019 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2019 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 19 августа 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рощина Александра Викторовича,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 8-АД20-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Ростелеком" Мотова П.А. на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01 апреля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 мая 2019 года, решение судьи Ярославского областного суда от 26 июня 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 44-АД20-7

В материалах настоящего дела имеется постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 20 декабря 2018 года, согласно которому Босых В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2018 года в 21 час 15 минут в районе дома 3 по улице Комсомольская города Березники Пермского края Босых В.А., управляя транспортным средством "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 89-АД20-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Скворцова Александра Павловича на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2019 года, определение судьи Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 18 июля 2019 года, вынесенные в отношении Скворцова Александра Павловича (далее - Скворцов А.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 34-КГ20-5-К3, 2-208/2018

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 февраля 2016 г. Рыбаков С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2016 г. ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 35-АД22-1-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ульянова В.Л. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 23 апреля 2021 года N 18810169210454023575, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2021 года, решение судьи Тверского областного суда от 29 сентября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Ульянова Вячеслава Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 35-АД22-2-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ершова Антона Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30 марта 2021 года, решение судьи Московского районного суда города Твери от 12 июля 2021 года, решение судьи Тверского областного суда от 22 сентября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Ершова Антона Владимировича (далее - Ершов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1148-О

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора (часть 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Суды указали, что сам факт наличия договора аренды автотранспортного средства не свидетельствует о невозможности собственником пользоваться автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.10.2022 N 35-АД22-7-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Орлова И.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 июня 2021 года N 18810169210641044599, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2021 года, решение судьи Тверского областного суда от 17 ноября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Орлова Игоря Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,