Судебная практика по КоАП

Вопреки доводам жалоб, Васючкова не была повторно привлечена к ответственности за одни и те же действия, поскольку Учалинским районным судом Республики Башкортостан 14.08.2018 постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ было отменено.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество) о признании незаконным определения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 11.12.2019 N 29-08-39-342 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"),

по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олир-Авто" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., вынесенное в отношении местной администрации г. Кронштадта по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Турлака Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Турлака Александра Владимировича (далее - Турлак А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кавминкурортресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N А63-7587/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Кавминкурортресурсы" к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными и отмене постановления от 26.05.2020 N 20-0/Ф/43/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 28.05.2020 N 20-0/Ф/43/6,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Лилии Анциферовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2020 по делу N А10-1749/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Болотовой Лилии Анциферовны к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2020 N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением от 28 мая 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефанова Б.Б., постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку от 11 октября 2018 г. о прекращении данного дела, а также отражены в постановлении Крымской таможни от 17 апреля 2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефанова Б.Б.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-36943/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Управляющая Компания" к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 N 000464 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" Хван Те Су на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 20 мая 2020 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Никиташина Вячеслава Игоревича и Семиленова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-30346/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по тому же делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области Жукова С.Г. о привлечении акционерного общества "ВУЗ-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Владимирова Т.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года, вынесенные в отношении Владимирова Тимура Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Луговской Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-3592/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2021 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Луговской Татьяны Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Корякиной А.И. (далее также - должностное лицо) на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Алексинская БКФ" Гомзякова С.А. (далее - Гомзяков С.А.)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года, вынесенное в отношении Цыганова Андрея Николаевича (далее - Цыганов А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,