Судебная практика по КоАП

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", они запрещают арбитражному суду кассационной инстанции переоценивать выводы нижестоящих арбитражных судов по вопросу о малозначительности административного правонарушения и препятствуют отмене или изменению им обжалуемых судебных актов по результатам такой переоценки.

Михайлов М.С. 23 января 2021 года участвовал в несогласованном публичном мероприятии, за что постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление судьи вступило в законную силу 3 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Тимошенко Т.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 судебного района города Находки Приморского края от 11 октября 2021 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года, вынесенные в отношении Тимошенко Татьяны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Андроновой Т.А., действующей на основании ордера в защиту Мохрякова А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова Саратовской области от 30 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова Саратовской области от 30 ноября 2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Мохрякова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора ООО "Бежицкие маршрутные такси" Моргунова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска Брянской области от 27 октября 2023 года, решение судьи Брянского областного суда от 15 декабря 2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Петрушина Василия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Тятова Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Крымковой Е.Р., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края от 16 ноября 2023 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 января 2024 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года, вынесенные в отношении Крымковой Елизаветы Романовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Попцова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 12 января 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Попцова Данила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Бурцева З.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 1 июня 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Бурцева Захара Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Статья 16.4 КоАП Российской Федерации предусматривает за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения. С учетом возможности назначения по статье 200.1 УК Российской Федерации штрафа, который исчислен не от незадекларированной суммы наличных денежных средств, а в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период и который может быть существенно меньше незадекларированной суммы (что имело место в деле Л.В. Жигулиной), соотношение неблагоприятных последствий привлечения за сходные по объективной стороне деяния к уголовной и административной ответственности - критерии разграничения которых установлены законодателем в рамках его дискреции в зависимости от суммы наличных денежных средств, характеризующей тяжесть содеянного, - не свидетельствует о формировании обязательностью конфискации при уголовно-правовом осуждении (при альтернативности конфискации и штрафа в случае привлечения к административной ответственности) диспропорции правоограничительных мер.