Судебная практика по КоАП

Кужелев О.А. признан виновным в совершении 5 мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 1 января 2021 года по 21 марта 2021 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции, правильно применив в том числе положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пришел к выводу, что в ФКУ ИК-16 не в полной мере выполняются требования по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и территории данного исправительного учреждения, которые включают в себя, в частности, оборудование зданий (строений, сооружений) пожарной и охранно-тревожной сигнализацией, системами охранного телевидения; администрацией исправительной колонии не соблюдаются требования уголовно-исполнительного законодательства по раздельному содержанию осужденных, больных разными инфекционными заболеваниями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, применил положения статей 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчета задолженности по алиментам исходя из доходов должника от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку такой доход в указанный период им получен не был.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 20, 22 Воздушного кодекса, статьи 57 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Закона о контрактной системе, статей 9, 20 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 212 "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 г. N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров, утвержденный приказом Минприроды России от 15 ноября 2016 г. N 597, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Гуканова А.В., действующего на основании ордера в защиту Новинського В., на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Новинського Вадима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Митрофанова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Митрофанова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года производство по указанной жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено в связи с пропуском срока установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Пономаренко С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области, от 23 октября 2023 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 года, вынесенные в отношении Пономаренко Светланы Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Соловьева И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 13 декабря 2023 года, решение судьи Иркутского областного суда от 24 января 2024 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Соловьева Ильи Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Иванова Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 1 августа 2023 года, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2024 года, вынесенные в отношении Иванова Руслана Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Новикова А.О., действующего в интересах Хурина Александра Васильевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 30 июня 2023 года, решение судьи Самарского областного суда от 09 ноября 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении Хурина Александра Васильевича (далее - Хурин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Фомина Виктора Федоровича на вступившие в законную силу постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2023 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 7 декабря 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Фомина Виктора Федоровича (далее - Фомин В.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,