Судебная практика по КоАП

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет привлечение к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса двухэтажного объекта капитального строительства в определенный срок не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы Лутошкиной С.А., является ошибочным.

1. Гражданка И.А. Кондратюк оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

1. Гражданка М.М. Тишкина оспаривает конституционность части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

1. Гражданин С.М. Изюров оспаривает конституционность части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель полагает, что поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.8.1 КоАП Российской Федерации, отнесено к числу административных правоотношений против порядка управления (глава 17 указанного Кодекса), то срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение является общим и должен составлять два месяца, а не один год, как было определено в его деле. По мнению К.Э. Сапожникова, оспариваемые законоположения позволяют произвольно определять срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, в связи с чем он просит признать их не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Балаева Джагархуна Муразовича на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балаева Джагархуна Муразовича (далее - Балаев Д.М.),