Судебная практика по КоАП

статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 2 августа 2019 года В.А. Луньков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 "Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ООО "Восток" - собственнику объекта недвижимости, приобретенного в порядке приватизации, был предоставлен в 2000 году на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором этот объект расположен. В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи указанного участка, ООО "Восток" в 2018 году обратилось в суд с рядом исковых требований к уполномоченному государственному органу, в том числе с требованием об определении выкупной цены в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, указав при этом, что первичное заявление о приобретении права собственности на земельный участок было направлено истцом в уполномоченный орган 16 мая 2012 года. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного требования было отказано. Как отметили суды, ООО "Восток" не представило доказательств надлежащего обращения 16 мая 2012 года с заявлением о выкупе земельного участка и, кроме того, пропустило срок исковой давности для возложения на ответчика обязанности заключить договор на условиях, действовавших до 1 июля 2012 года. Также суды указали, что заявитель не выполнил обязанности по переоформлению до этой даты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на иной вид права и был привлечен на основании постановления уполномоченного органа в 2015 году к административной ответственности в соответствии со статьей 7.34 КоАП Российской Федерации; решением арбитражного суда, принятым в 2016 году и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при законном осуществлении рыболовства само по себе невыполнение капитаном судна обязанностей по ведению промыслового журнала или внесение в него искаженных сведений предполагает - как по смыслу статьи 256 УК Российской Федерации и части 2 статьи 8.16 КоАП Российской Федерации, так и в понимании действующего правового регулирования судебной практикой - наступление административной ответственности. Однако внесение в промысловый журнал сведений об улове, не отражающих действительность, может выступать и способом сокрытия преступления, предусмотренного статьей 256 УК Российской Федерации, т.е. вылова водных биоресурсов в нарушение установленных законодательством правил с утаиванием реального объема произведенной добычи. Разграничение административного правонарушения и преступления проводится в зависимости от наличия или отсутствия указанных в данной статье уголовного закона признаков объективной стороны преступления, свидетельствующих о степени общественной опасности деяния и тяжести наступивших последствий. При этом, квалифицируя действия виновного как уголовно наказуемые, суд должен учесть все фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, как собранным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты (Определение от 12 марта 2019 года N 579-О).

1. Гражданин О.Л. Комаров оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, которыми предусматривается процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении, в том числе его право пользоваться юридической помощью представителя.

Из представленных материалов следует, что обладающий адвокатским статусом заявитель обратился через представителя (поверенного) в органы прокуратуры Российской Федерации с заявлением о совершении административного правонарушения начальником управления правового обеспечения и документоведения бюджетного учреждения. Как посчитал О.Л. Комаров, данное должностное лицо несвоевременно предоставило информацию в связи с его адвокатским запросом. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанное должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 "Отказ в предоставлении информации" КоАП Российской Федерации, однако ввиду малозначительности деяния было освобождено от административной ответственности.

Оспариваемая часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющая такие процессуальные гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом, сама по себе не может нарушать конституционные права заявителя.

Заявитель полагает, что поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.8.1 КоАП Российской Федерации, отнесено к числу административных правоотношений против порядка управления (глава 17 указанного Кодекса), то срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение является общим и должен составлять два месяца, а не один год, как было определено в его деле. По мнению К.Э. Сапожникова, оспариваемые законоположения позволяют произвольно определять срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, в связи с чем он просит признать их не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

1. ООО "Розница К-1" оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещающего обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек, а также части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, в числе прочего, административную ответственность продавца за нарушение требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

1. Гражданин Р.А. Гарипов оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.