Судебная практика по КоАП

[...] само по себе нарушение руководителем (уполномоченным представителем) действующей религиозной группы законодательного требования о необходимости уведомления уполномоченного органа государственной власти о продолжении деятельности не является деянием, влекущим административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации.

Определение от 10 октября 2019 года N 2683-О/2019

Постановление от 25 апреля 2011 года N 6-П/2011

Пункт 4, абз. 2:

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Как следует из представленных материалов, ООО "Восток" - собственнику объекта недвижимости, приобретенного в порядке приватизации, был предоставлен в 2000 году на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором этот объект расположен. В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи указанного участка, ООО "Восток" в 2018 году обратилось в суд с рядом исковых требований к уполномоченному государственному органу, в том числе с требованием об определении выкупной цены в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, указав при этом, что первичное заявление о приобретении права собственности на земельный участок было направлено истцом в уполномоченный орган 16 мая 2012 года. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного требования было отказано. Как отметили суды, ООО "Восток" не представило доказательств надлежащего обращения 16 мая 2012 года с заявлением о выкупе земельного участка и, кроме того, пропустило срок исковой давности для возложения на ответчика обязанности заключить договор на условиях, действовавших до 1 июля 2012 года. Также суды указали, что заявитель не выполнил обязанности по переоформлению до этой даты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на иной вид права и был привлечен на основании постановления уполномоченного органа в 2015 году к административной ответственности в соответствии со статьей 7.34 КоАП Российской Федерации; решением арбитражного суда, принятым в 2016 году и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным.

1. ООО "Фишмастер" оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

1. Гражданка М.М. Тишкина оспаривает конституционность части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

1. Гражданка И.А. Кондратюк оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Балаева Джагархуна Муразовича на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балаева Джагархуна Муразовича (далее - Балаев Д.М.),

статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 2 августа 2019 года В.А. Луньков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 "Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв" КоАП Российской Федерации.

1. Гражданин Р.А. Гарипов оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.