Судебная практика по КоАП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ ИМПОРТ" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 09.04.2019 N 10702000-1971/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 776 435,80 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Никитина Ярослава Владиславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 года, решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Никитина Ярослава Владиславовича (далее - Никитин Я.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Домнина Сергея Александровича на решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года, вынесенные в отношении Домнина Сергея Александровича (далее - Домнин С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Юдина Алексея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 12 декабря 2018 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 25 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Юдина Алексея Анатольевича (далее - Юдин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

[...] само по себе нарушение руководителем (уполномоченным представителем) действующей религиозной группы законодательного требования о необходимости уведомления уполномоченного органа государственной власти о продолжении деятельности не является деянием, влекущим административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации.

Определение от 10 октября 2019 года N 2683-О/2019

Постановление от 25 апреля 2011 года N 6-П/2011

Пункт 4, абз. 2:

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

1. Гражданин С.М. Изюров оспаривает конституционность части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

1. Гражданин О.Л. Комаров оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, которыми предусматривается процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении, в том числе его право пользоваться юридической помощью представителя.

Из представленных материалов следует, что обладающий адвокатским статусом заявитель обратился через представителя (поверенного) в органы прокуратуры Российской Федерации с заявлением о совершении административного правонарушения начальником управления правового обеспечения и документоведения бюджетного учреждения. Как посчитал О.Л. Комаров, данное должностное лицо несвоевременно предоставило информацию в связи с его адвокатским запросом. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанное должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 "Отказ в предоставлении информации" КоАП Российской Федерации, однако ввиду малозначительности деяния было освобождено от административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при законном осуществлении рыболовства само по себе невыполнение капитаном судна обязанностей по ведению промыслового журнала или внесение в него искаженных сведений предполагает - как по смыслу статьи 256 УК Российской Федерации и части 2 статьи 8.16 КоАП Российской Федерации, так и в понимании действующего правового регулирования судебной практикой - наступление административной ответственности. Однако внесение в промысловый журнал сведений об улове, не отражающих действительность, может выступать и способом сокрытия преступления, предусмотренного статьей 256 УК Российской Федерации, т.е. вылова водных биоресурсов в нарушение установленных законодательством правил с утаиванием реального объема произведенной добычи. Разграничение административного правонарушения и преступления проводится в зависимости от наличия или отсутствия указанных в данной статье уголовного закона признаков объективной стороны преступления, свидетельствующих о степени общественной опасности деяния и тяжести наступивших последствий. При этом, квалифицируя действия виновного как уголовно наказуемые, суд должен учесть все фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, как собранным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты (Определение от 12 марта 2019 года N 579-О).

Определением от 26 марта 2020 года N 550-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Г. Фокина, в которой он, среди прочего, ставил вопрос о конституционности части 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", поскольку его обращение не отвечало требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Заявитель полагает, что поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.8.1 КоАП Российской Федерации, отнесено к числу административных правоотношений против порядка управления (глава 17 указанного Кодекса), то срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение является общим и должен составлять два месяца, а не один год, как было определено в его деле. По мнению К.Э. Сапожникова, оспариваемые законоположения позволяют произвольно определять срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, в связи с чем он просит признать их не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Балаева Джагархуна Муразовича на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балаева Джагархуна Муразовича (далее - Балаев Д.М.),