КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 1644-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНКАЕВОЙ ВЕРЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 30.16 И ПУНКТАМИ 2 И 4 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ
30.17 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н.Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И. Анкаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Анкаева оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
части 4 статьи 30.16, в соответствии с которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются;
части 2 статьи 30.17, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2); об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4).
Как следует из представленных материалов, в отношении заявительницы уполномоченными должностными лицами были составлены два протокола об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 и частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, соответственно).
Вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции дело об административном правонарушении в отношении заявительницы, возбужденное по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения; по другому делу - по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации - она была признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением Нижегородского областного суда постановление о привлечении заявительницы к административной ответственности оставлено без изменений. Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда, а также постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации жалобы заявительницы на вступившие в законную силу судебные акты оставлены без удовлетворения. Как указали суды, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, установлено не было.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не позволяют учитывать новые обстоятельства, свидетельствующие, как она полагает, об ошибочности ранее принятых судебных решений по ее конкретному делу, а потому противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23 декабря 2014 года N 3000-О, от 16 июля 2015 года N 1788-О и др.), институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен следующими полномочиями: изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации); отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации); отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).
Устанавливая пределы рассмотрения в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).
Часть 4 той же статьи предусматривает, что повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в том же порядке постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются. Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет ее возвращение без рассмотрения со ссылкой на данную норму (часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем данная норма не предполагает возвращения повторной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки.
Таким образом, оспариваемые законоположения Кодекса Российской Федерации, будучи направленными на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, а также на недопущение необоснованного возобновления судебного разбирательства, во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. В качестве такового не может рассматриваться и отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, предусматривающих возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный Кодекс позволяет исправить выявленную судебную ошибку посредством подачи жалобы на вступившее в законную силу судебное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2126-О, от 22 апреля 2014 года N 868-О, от 29 мая 2014 года N 1012-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анкаевой Веры Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН