КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1727-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХОХЛОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 30.16 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Хохлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Хохлов оспаривает конституционность положений части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, согласно которым повторная подача жалоб по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Озерска Челябинской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 31 июля 2017 года, постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 24 ноября 2017 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 года), возбужденное в отношении гражданина М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации и выразившемся в нанесении 30 марта 2016 года побоев А.В. Хохлову, было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в период его совершения.
В Определении от 18 июля 2019 года N 2130-О, принятом в связи с жалобой А.В. Хохлова, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поставленный заявителем вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июня 2018 года N 23-П, которым оспариваемые законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащиеся в них положения позволяют привлекать к административной ответственности лиц, в действиях которых будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, если событие соответствующего правонарушения имело место до вступления данной статьи в силу.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 года, А.В. Хохлову возвращена его жалоба на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по его делу. Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 23-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2130-О), не могут расцениваться в его деле как новое основание для пересмотра вступивших в силу судебных актов, являвшихся ранее предметом пересмотра в установленном порядке.
Как утверждает заявитель, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не определяет новые основания для пересмотра судебных актов, а также не позволяет расценивать в качестве такового принятое по жалобе заявителя определение Конституционного Суда Российской Федерации, отсылающее к вынесенному по обращению иных лиц постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, содержащему конституционно-правовое истолкование примененных в конкретном деле норм. В связи с этим оспариваемое законоположение, по мнению заявителя, не соответствует статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Устанавливая пределы рассмотрения в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1); при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).
Часть 4 той же статьи предусматривает, что повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в том же порядке постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются. Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет ее возвращение без рассмотрения со ссылкой на данную норму (часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не предполагает возвращения повторной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1117-О).
В свою очередь, статья 6 и часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", прямо закрепляющие правила об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать конституционно-правовое истолкование законодательных норм, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 436-О, от 26 марта 2019 года N 837-О, от 19 декабря 2019 года N 3296-О, от 27 февраля 2020 года N 539-О, от 27 мая 2021 года N 1057-О и др.).
Однако в представленных судебных актах установлено, что на момент обращения А.В. Хохлова с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции истек срок привлечения правонарушителя к административной ответственности. При таких обстоятельствах ни Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 23-П, ни принятое по жалобе заявителя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2130-О, в котором констатируется обязательность для правоприменителей сформулированных в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов применительно к положениям части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемое положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи направленным на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений и на недопущение необоснованного возобновления судебного разбирательства, во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН