ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2017 г. N 36-АД16-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Мацкевич В.Н. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2015 N 12.2-Пс/0266-0907вн-2015, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12.02.2016 N 12-19/2016, решение судьи Смоленского областного суда от 22.03.2016 N 21-130/2016 и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 17.06.2016 N 4-"а"-223/2016, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" Мацкевич В.Н. (далее - Мацкевич В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 29.12.2015 N 12.2-Пс/0266-0907вн-2015, вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - постановление должностного лица), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее также - общество) Мацкевич В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12.02.2016 N 12-19/2016, решением судьи Смоленского областного суда от 22.03.2016 N 21-130/2016 и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 17.06.2016 N 4-"а"-223/2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мацкевич В.Н. ставит вопрос об отмене указанных актов, полагая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения должностного лица - генерального директора общества Мацкевич В.Н. к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обществом эксплуатируется опасный производственный объект: "Сеть газопотребления", зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов за номером А04-21325, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Нижнее течение реки Вязьма, д. 6, без специального разрешения - лицензии.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мацкевич В.Н. к административной ответственности).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В рамках рассматриваемого дела обществу, генеральным директором которого является Мацкевич В.Н., вменено осуществление предпринимательской деятельности с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта (сети газопотребления) в отсутствие лицензии на его эксплуатацию.
Данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.
Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу актами Мацкевич В.Н. последовательно приводила доводы о неправильной квалификации должностным лицом отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и согласившимися с ним судебными инстанциями вменяемого ей деяния (л.д. 1 - 5, 134).
Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2016 по делу N А62-9615/2015 признано незаконным и отменено постановление от 29.12.2015 N 12.2-Пс/0265-0907вн-2015, вынесенное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая указанный акт, арбитражный суд первой инстанции счел, что осуществление обществом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, без лицензии на эксплуатацию таких объектов, следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 указанного Кодекса.
Данные выводы арбитражного суда сделаны в отношении вышеописанных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора общества Мацкевич В.Н. к административной ответственности по настоящему делу.
Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения Мацкевич В.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 301-АД14-9043 и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Основания для вывода о том, что действия генерального директора общества Мацкевич В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация действий генерального директора общества Мацкевич В.Н. невозможна.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2015 N 12.2-Пс/0266-0907вн-2015, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12.02.2016 N 12-19/2016, решение судьи Смоленского областного суда от 22.03.2016 N 21-130/2016 и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 17.06.2016 N 4-"а"-223/2016, вынесенные в отношении генерального директора общества Мацкевич В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Мацкевич В.Н. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2015 N 12.2-Пс/0266-0907вн-2015, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12.02.2016 N 12-19/2016, решение судьи Смоленского областного суда от 22.03.2016 N 21-130/2016 и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 17.06.2016 N 4-"а"-223/2016, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" Мацкевич В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ