ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. N 43-АД24-3-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Хабирова А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Воткинска Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года, решение судьи Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года, вынесенные в отношении Хабирова Айрата Рашидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Воткинска Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года, Хабиров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хабиров А.Р. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены данные акты.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2022 года в 20 часов 35 минут водитель Хабиров А.Р. в районе дома N 2 "А" по улице Подлесная в городе Воткинске Удмуртской Республики управлял транспортным средством марки "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак < ... > , и в 21 час 09 минут того же дня в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления Хабирова А.Р. (имевшего внешние признаки опьянения и не согласившегося с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 действовавших на момент совершения противоправного деяния Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.
Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хабирова А.Р. произведены с применением видеозаписи согласно требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время совершения противоправного деяния.
Действия Хабирова А.Р., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из смысла названной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов для рассмотрения по месту его жительства, является правом в данном случае мирового судьи, а не его обязанностью.
Мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Хабировым А.Р. ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, мотивировав выводы отказа в соответствующем определении (л.д. 29).
Право Хабирова А.Р. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Порядок и срок давности привлечения Хабирова А.Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Хабирову А.Р. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Воткинска Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года, решение судьи Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года, вынесенные в отношении Хабирова Айрата Рашидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хабирова А.Р. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ