ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 г. N 46-АД18-14
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" Кудрявцева Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 8 августа 2017 г. N 102/ДЛХ, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 27 сентября 2017 г. (здесь и далее день изготовления решения в полном объеме), решение судьи Самарского областного суда от 23 ноября 2017 г. и постановление и.о. председателя Самарского областного суда от 26 января 2018 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" (далее - ООО "Промтехпродукт", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 8 августа 2017 г. N 102ДЛХ, оставленным без изменения решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 27 сентября 2017 г., решением судьи Самарского областного суда от 23 ноября 2017 г. и постановлением и.о. председателя Самарского областного суда от 26 января 2018 г., ООО "Промтехпродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Промтехпродукт" Кудрявцев А.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.
В соответствии с частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 2 данной статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.
Согласно пункту 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. N 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 г. в 14 часов 58 минут в ходе патрулирования территории лесного фонда должностным лицом управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области установлено, что из сточного коллектора через смотровой колодец из бетонных колец, находящийся на земельном участке, прилегающем к выделу 23 квартала N 65 Шиланского участкового лесничества Красноярского лесничества, относящегося к защитным лесам (Лесохозяйственный регламент Красноярского лесничества, утвержденный приказом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 17 августа 2012 г. N 215), вытекают сточные воды и заливают лесной фонд.
Примерная площадь загрязнения территории лесного фонда сточными водами 200-300 м2.
Вместе со сточными водами территория лесного фонда загрязняется находящимся в ней мусором: семенами сорных растений, шелухой от злаковых растений и т.д.
Установлено, что сброс сточных вод и отходов производства осуществляется ООО "Промтехпродукт", деятельность которого связана с производством муки по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, Промышленное ш., д. 17.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: фототаблицей к отчету о патрулировании (л.д. 20 - 30); таксационным описанием лесного участка (л.д. 31 - 34); сообщением главы городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области от 23 июня 2017 г. N 1957, согласно которому на территории данного городского поселения находится только одна организация, осуществляющая переработку зерновых культур, - ООО "Промтехпродукт" (л.д. 49); заявлениями жителей о заливе их дачных участков и земель лесного фонда вследствие сброса канализационных отходов местным мукомольным заводом (л.д. 52 - 54); копией договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 55 - 62); сообщениями ООО "Энергозавод", МУП "Жилкомсервис" (л.д. 67, 68); копией договора аренды нежилого помещения (л.д. 81 - 88); отчетом о патрулировании (л.д. 116); протоколом об административном правонарушении (л.д. 121 - 122); показаниями генерального директора ООО "Энергозавод" К. и заместителя генерального директора ООО "Энергозавод" С., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 164 - 165, 174), которым дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы должностным лицом и судебными инстанциями в полном объеме, изложенные в принятых актах выводы соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя на предыдущих стадиях производства по делу доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии доказательств разлива сточных вод вследствие действий общества, а также о том, что загрязнение произошло по вине третьих лиц, должностное лицо и судебные инстанции обоснованно признали их несостоятельными.
В принятых по делу актах сделан правильный вывод о том, что сброс сточных вод на территорию лесного фонда производился ООО "Промтехпродукт".
Производственные отходы, обнаруженные в больших количествах 24 мая 2017 г. при патрулировании территории лесного фонда, принадлежат ООО "Промтехпродукт", деятельность которого связана с производством круп и гранул из зерновых культур, продуктов мукомольной и крупяной промышленности.
Согласно сведениям, представленным главой городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (от 23 июня 2017 г. N 1957), на территории данного городского поселения только одна организация занимается таким видом деятельности - ООО "Промтехпродукт" по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, Промышленное ш., д. 17.
В ходе производства по делу установлено, что канализационный коллектор проходит рядом с лесным фондом и служит для отвода канализационных стоков от нежилого строения по указанному адресу, арендуемого ООО "Промтехпродукт" для производства по переработке зерна, до очистных сооружений п.г.т. Новосемейкино.
Данное обстоятельство подтверждено, в частности, генеральным директором ООО "Энергозавод" (абонент по договору от 1 января 2017 г. N 286 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оказывающий ООО "Промтехпродукт" услуги по отпуску и транспортировке питьевой воды) К. и заместителем генерального директора данной организации С.
Из показаний указанных лиц, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что от строения, арендованного ООО "Промтехпродукт", проведена обособленная канализация, проложенная от здания к очистным сооружениям МУП "Жилкомсервис" (поставщик по названному выше договору). Кроме ООО "Промтехпродукт" данной канализацией никто не пользуется, по ней осуществляется водоотведение сточных вод от мукомольного завода до очистных сооружений МУП "Жилкомсервис", где производится очистка и транспортировка в водоемы.
Показания этих лиц отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с актом разграничения балансовой принадлежности (имущественной ответственности) водопроводных сетей, схемой границ ответственности по сетям, названным договором.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 8 августа 2017 г. N 102/ДЛХ, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 27 сентября 2017 г., решение судьи Самарского областного суда от 23 ноября 2017 г. и постановление и.о. председателя Самарского областного суда от 26 января 2018 г., вынесенные в отношении ООО "Промтехпродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Промтехпродукт" Кудрявцева А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ